Mikä tekee elokuvasta hyvän / huonon?

Pilke · 05.12.2015 11:58

Tämmöstä mietiskelin kun aamulla vielä makasin sängyssä. Itseasissa tää lähti siitä, kun mietin toisessa topsussa mainittua Jotain ilmassa -jelokuvaa. Siinä oli potentiaalia ja kiinnostava aihe (ja tietysti erinomainen soundtrack), mutta näyttelijöiden lakonisuus häiritsi niin paljon, etten pysty sanomaan sitä hyväksi (epäilen, että tää oli ohjaajan, ei näyttelijöiden "virhe"). Onko leffan hyvyys niin pienestä kiinni? Mitkä on tärkeimmät asiat elokuvassa? Ensin mietin, että näyttelijätyö ja juoni, mut sit tajusin, että yhdessä mun suosikeista, Picasson seikkailut, ei ole juonta juurikaan. Riittääkö, että elokuva on koko ajan kiinnostava? Pitääkö sen olla koko ajan kiinnostava, ollakseen hyvä? Ja onhan noita, joissa pysyy mielenkiinto jatkuvasti yllä, mutta huonoja ne on silti (useat kauhuleffat, sanoisin). Ja mites noi näyttelijät? Voiko leffa olla hyvä, jos päänäyttelijät on huonoja?

Viihdyttäviä hyviä tai "ihan jees" leffoja on tietysti hirveä määrä. Yks suosikeistani tässä hyvä kategoriassa on Kuusi päivää, seitsemän yötä. Tän jaksaa kattoa aina uudelleen. (mutta sitten on niitä, jotka kattoa moneen kertaan, vaikka ne on vaan keskiskertasia) Yritin miettiä mikä siitä mun mielestä tekee erityisen hyvän. Osasyy on varmaan se, että autiosaariseikkaulut on kiehtovia. Lisäksi siinä ei taida olla mitään ärsyttävää. Lehtiarvioissahan tää saa aina korkeintaan kaks tähteä. Kun sitten taas toinen romanttinen komedia, (jonka jaksan aina nostaa esille) Sekaisin Marista, saa usein neljä tähteä. Mun mielestä ihan paska leffa. Kaikki tyypit on jotenkin kieroutuneita ja inhottavia tai ilkeitä. Mustat komediat on sit asia erikseen, tuo on joku epäsikiö, josta tulee vaan epämiellyttävä olo. MISTÄ TULIKIN MIELEENI, että miten sitten ahdistavat tai muutoin epämiellyttävän olon aiheuttavat elokuvat? Se taitaa olla vähän hämäävä tunne, koska jos todella ahdistavakin elokuva on hyvä, niin kai siitäkin jonkinlaisen hyvänolon tunteen saa. Omana suosikkina ja tähän sopivana havaintoesimerkkinä Jeanne dArcin kärsimys. Mieletöntä näyttelyä, ohjausta ja kuvausta, mikä aiheutta mielihyvää, vaikka ei olekaan mitä kevyttä viihdettä.

Entä hahmot? Onko teillä suosikkeleffoja, jossa ette pidä yhdestäkään merkittävässä roolissa olevasta hahmosta yhtään? Kai johonkin hahmoon samaistuminenkin auttaa pitämään elokuvasta. Taisin olla about 12, kun näin Paistetut vihreät tomaatit. Toisessa pääosassa oleva Idgie teki muhun niin suuren vaikutuksen, että siitä tuli mulle jonkinlainen esikuva. Vaikka koko elokuvakin on hyvä, niin siinä mulle kantava tekijä oli nimenomaan toi henkilö. Jos se sama hahmo olis jossain muuten huonossa elokuvassa, ehkä se olis silti toiminu mulle juuri tuolloin. Toisaalta jos tuossa olis ollu toinen, "vääränlainen" näyttelijä samoilla reploilla, ehkä elokuva olis ollu yhdentekevä. Mahdotonta sanoa.

Mikä on yhdistävä tekijä kaikissa hyvissä elokuvissa? En osaa sanoa. Meinasin mainita ton edellämainitun mielihyvän, mutta se on liian kokonaisvaltainen vastaus, koska suosikkileffoissa mielihyvän aiheuttaja voi olla täysin eri. Ehkä sit se kiinnostavuus? Kokoajan kiinnostaa se mitä juuri tapahtuu, toisinaan myös mitähän tapahtuu seuraavaksi. En kyl onko toikaan välttämättä ihan toimiva mittapuu. Siitä on aikaa kun näin Avaruusseikkailun viimeksi, en niin hyvin muista, mut ehkä siinä ei ihan joka hetki ollu kärppänä. Hitaat, pitkät kohtaukset on olennaisempia kokonaisuuden kannalta, kuin juuri siinä hetkessä.

Selvyyden vuoksi vielä, tarkotan siis "minun mielestäni hyvä", kun puhun hyvästä, ei objektiivisesti hyvä.

*

leposi · 05.12.2015 13:40

Nicolas Cage.

bernardblack · 05.12.2015 16:31

Pilke wrote:

Mikä on yhdistävä tekijä kaikissa hyvissä elokuvissa?

Ei mikään.

barton_funk · 05.12.2015 18:19

bernardblack wrote:

Pilke wrote:
Mikä on yhdistävä tekijä kaikissa hyvissä elokuvissa?
Ei mikään.

niissä on kaikissa liikkuvaa kuvaa

jookcha · 07.12.2015 15:04

barton_funk wrote:

bernardblack wrote:
Pilke wrote:
Mikä on yhdistävä tekijä kaikissa hyvissä elokuvissa?
Ei mikään.
niissä on kaikissa liikkuvaa kuvaa

henkilökohtainen elokuvamaku.

Pilke · 08.12.2015 18:54

Asiakeskustelulle peuk

*

:center::huig::center: · 08.12.2015 19:14

on monia tekijöitä ja nämä ovat eri ihmisille eriä colorflash

jookcha · 08.12.2015 20:19

:center: wrote:

on monia tekijöitä ja nämä ovat eri ihmisille eriä

jep.

mä ajattelen et on olemassa eri syistä kiinnostavia elokuvia, jotka mä haluan nähdä. joistakin mä sitten satun pitämään ja joistain en. elokuva voi myös olla kiinnostava vaikka mä nyt en siitä kauheesti sattuiskaan sillä kertaa tykkäämään. syitä tykkäämiselle on niin monia, etten mä jaksa kauheesti alkaa kelaamaan mikä nyt vois olla yhdistävä tekijä niiden välillä. jännempää on mehustella yksittäisiä tapauksia joista on saanut jotain fiiliksiä.

Last edited by jookcha (08.12.2015 20:24)

Pilke · 08.12.2015 20:29

:center: wrote:

on monia tekijöitä ja nämä ovat eri ihmisille eriä

Tää on se juttu, mikä mua henkilökohtasesti kiinnostaa.

*

bernardblack · 08.12.2015 20:30

jookcha wrote:

mä ajattelen et on olemassa eri syistä kiinnostavia elokuvia, jotka mä haluan nähdä. joistakin mä sitten satun pitämään ja joistain en. elokuva voi myös olla kiinnostava vaikka mä nyt en siitä kauheesti sattuiskaan sillä kertaa tykkäämään. syitä tykkäämiselle on niin monia, etten mä jaksa kauheesti alkaa kelaamaan mikä nyt vois olla yhdistävä tekijä niiden välillä. jännempää on mehustella yksittäisiä tapauksia joista on saanut jotain fiiliksiä.

Tiivistit aika hyvin sen, mitä olisin ehkä itsekin sanonut jos olisin jaksanut.

Lisäisin vielä, että elokuvien, kuten kaiken muunkin suhteen, myös omilla FIILIKSILLÄ on aika paljon merkitystä. Siis täysin elokuvasta ulkopuoliset tekijät vaikuttavat myös siihen miten sen elokuvan ottaa vastaan.

:center::huig::center: · 08.12.2015 20:34

Siihen vaikuttaa elokuvan itsensä lisäksi muut ulkoiset ja henkilön sisäiset tekijät. Noitten jälkimmäisten selvittely on hankalaa koska jokainen on itse jäävi tähän puuhaan.

Akateemisissä piireissä harrastetaan elokuvan tarkastelua itsessään, yhteiskunnallisessa viitekehyksessä mutta myös yleisöteoriana

Yleisöteoria on ihanan kuiva lähestymistapa vaikkapa kulttielokuvamytologiaan yms, mutta vopite vastata jossain määrin tämän topikin kysymykseen noinniinku makrotasolla

Street Spirit Sr.

#1 05.12.2015 11:58

Mikä tekee elokuvasta hyvän / huonon?

#2 05.12.2015 13:40

Re: Mikä tekee elokuvasta hyvän / huonon?

#3 05.12.2015 16:31

Re: Mikä tekee elokuvasta hyvän / huonon?

#4 05.12.2015 18:19

Re: Mikä tekee elokuvasta hyvän / huonon?

#5 07.12.2015 15:04

Re: Mikä tekee elokuvasta hyvän / huonon?

#6 08.12.2015 18:54

Re: Mikä tekee elokuvasta hyvän / huonon?

#7 08.12.2015 19:14

Re: Mikä tekee elokuvasta hyvän / huonon?

#8 08.12.2015 20:19

Re: Mikä tekee elokuvasta hyvän / huonon?

#9 08.12.2015 20:29

Re: Mikä tekee elokuvasta hyvän / huonon?

#10 08.12.2015 20:30

Re: Mikä tekee elokuvasta hyvän / huonon?

#11 08.12.2015 20:34

Re: Mikä tekee elokuvasta hyvän / huonon?

Board footer