Keskustelun herättäjät

ydis · 21.08.2012 12:16

hyvää keskustelua! peuk mitä tulee tuohon riley-pulputukseen, niin tietääkseni circle ei tosiaankaan ole koskaan käyttänyt musiikissaan prosessimusiikin lähtökohtia, vaan vaikutteet ovat täysin pinnallisia, kuten mielestäni kaikki muutkin circlessä kuultavat vaikutteet. kuitenkin bändi onnistuu kuulostamaan aina itseltään, olivat he tekemässä sitten ihan mitä tahansa. osaksi tässä on yhtyeen hienous.

on myös hauska huomata, kuinka rokkikeskustelu palautuu aina tähän:

MMM wrote:

Molempien kohdalla mulle tuotti ongelmaa että se itse materiaali, ne riffit ja biisit, eivät oikein tuntuneet missään tai vaikuttaneet kovin oivallisilta.

oli sitten kyse circlestä tai pumpkinsista icon_smile

Last edited by ydinaukio (21.08.2012 12:28)

MMM · 21.08.2012 12:40

ydinaukio wrote:

on myös hauska huomata, kuinka rokkikeskustelu palautuu aina tähän:
MMM wrote:
Molempien kohdalla mulle tuotti ongelmaa että se itse materiaali, ne riffit ja biisit, eivät oikein tuntuneet missään tai vaikuttaneet kovin oivallisilta.
oli sitten kyse circlestä tai pumpkinsista

icon_cool

:center::huig::center: · 21.08.2012 12:42

MMM wrote:

Mut tää lienee jo aika maksimi määrä tekstiä leikkisästä vertauksesta. Lopuksi vielä korostan että en tosiaan usko että Von Herzen Brothers ja Circle ovat täysin sama asia, mutta oli huvittava huomata kuinka molempien keikat perustuivat osin samanlaisiin asioihin, eli, kärjistäen, 70/80-luvun rockin sävyihin ja tyyleihin, jammailuun, ja ns. riffittelyyn (sen sijaan että esim. olisi enempi perinteistä pop-biisiä kertseineen, sahataankin samaa juttua jokunen minuutti) sekä jonkinlaiseen teatraaliseen esitystapaan.
Molempien kohdalla mulle tuotti ongelmaa että se itse materiaali, ne riffit ja biisit, eivät oikein tuntuneet missään tai vaikuttaneet kovin oivallisilta. Molemmista tuli sellainen kaukaisuuden tuntu, että tuolla jossain lavan perällä noi jätkät hakkaa noita riffejään ja sitten mun vieressä joku kertoo kuin kova muusikko joku bändin jäsenistä on (tämä tapahtui molemmilla keikoilla, ensiksi Leppäseen kohdistuen, sitten toiseen Herzeneistä viitaten).

Se, että "jammailu", "riffittely" + jotkut "sävyt ja tyylit" ylipäänsä johtavat tällaisen vertailun tekemiseen, ehdottaa mulle että nyt ei välttämättä olla täysin on the money. Se on niinku se Laatun viesti (tai viestit) siitä kuinka rock-musiikki on menneisyyden vanki ja niinku ei siinä niinku tapahdu mitään ku kaikki on niinku sillee plaa tai jotain ja sitten konemusa on uutta ja siistii ku se on kehitys kehittyy tms. Se, että instrumenteilla rajoitetaan sitä soonista skaalaa, tekee luomiseen liittyvästä kekseliäisyydestä hyvin erikoistunutta ja ehkä hankalaa, mutta oletus että lopputuloksen tulisi olla jotenkin auttamattomasti historiansa tai rajoittunetuneisuutensa vanki on kyllä ignoranttia. Eikä mun mielestä niin sano kukaan, joka on oikeasti perehtynyt kunnolla rock-musiikkiin ja sen lähihistoriaan.

Se, että "et digannut kummastakaan" on taas aika jännä vertailun pohja. Samaa voisin sanoa ite jostain Actressistä ja Oneothrix Point Neveristä. Sit voi vetää siihen yhtälöön kolme randomisti valittua yhtenevää tekijää eli joku "soundillinen dynamiikka" "sävyt ja tyylit" "rikkonaiset rytmit" tms ja voilá siinä on vertailu, jolla ei ole mitään pointtia tai relevanssia. Se vaan on siinä. Miksi tein sen?

Ja niin halpamaista, lähteä tarkoitushakuisesti vertaamaan jotain juttua mistä muut diggaa mut ite ei, johonkin mistä muut eivät pidä, ikäänkuin yrittääkseen vääntää toisten mielipiteitä omaan muottiin. Etenkin niin, että vertailu on ontuva mutta räätälöity juuri tuohon tarkoitukseen. Eikö riitä, että mielipiteet ovat eriä, ja että selittää sen miksi tökkii? Mikä siinä on, että pitää yrittää tehdä subjektiivisesta absoluuttista ja objektiivista, onko se sitä että ego ei suostu alistaumaan subjektiivisuuden kahleihin - ei, sen täytyy olla absoluuttisesti oikeassa! En väitä, ettenkö olisi itse syyllistynyt halpamaisuuksiin, joten reaktiönääriset töksäyttelyt postaushistoriasta voi jättää taka-alalle jos joku nyt kuvittelee että sellaisilla saisi jotain jänskää aikaiseksi. Live, spam and learn olkoon mottoni.

:center::huig::center: · 21.08.2012 12:43

mitten wrote:

Täytyy kyl komppaa MMM:ää, et on kurjaa jos syntyy käsite, et jonkun mielipide dumataan jostain "turpa kii sulla ei ole oikeus puhua näistä asioista"/"selkeesti et TIEDÄ MITÄÄN jos mielipiteesi on erilainen" kannalta. En tiedä oliko tuo tarkoituksellista, mut on se jonkinsortin silencing meno mitä toivois et kenenkään ei tarttis täällä kokea.

Jos tää nyt oli viittaus mun sanomisiini, on kyllä aikamoinen quantum leap siitä johonkin aivan muualle icon_rolleyes

jaxen · 21.08.2012 12:58

Pilke · 21.08.2012 13:00

jaxen wrote:

Mä en kyllä aina ymmärrä tällästä väkinäistä älyllistämistä ja saivartelua asioista ja ihmisten mielipiteistä, kun toi musiikki pelaa ainakin itselläni pitkälle tunnepohjalta..

Sama. friends Ei jaksa näitä "mielipiteesi on väärä" -selityksiä. Mikä kuulostaa hyvältä on hyvää, ite en ainakaan sen paremmin usein osaa musiikkimieltymyksiä perustella. Ja varsinkin kun oon huomannu, että monien juttujen digailussa olennaista on ajoitus. En välttämättä esim. Lana Del Reystä pitäisi, jos olisin kuullu sitä aikasemmin tai myöhemmin, nyt se solahti tähän vaiheeseen elämää niin sopivasti, että siitä on tullu mulle tämän ajan soundtrack. Miten siis voisin absoluuttisesti perustella jonkun hyvyyttä, kun en välttämättä itsekään siitä pitäisi jos aika olisi toinen?

*

hezma · 21.08.2012 13:02

Pilke wrote:

jaxen wrote:
Mä en kyllä aina ymmärrä tällästä väkinäistä älyllistämistä ja saivartelua asioista ja ihmisten mielipiteistä, kun toi musiikki pelaa ainakin itselläni pitkälle tunnepohjalta..
Sama. Ei jaksa näitä "mielipiteesi on väärä" -selityksiä. Mikä kuulostaa hyvältä on hyvää, ite en ainakaan sen paremmin usein osaa musiikkimieltymyksiä perustella. Ja varsinkin kun oon huomannu, että monien juttujen digailussa olennaista on ajoitus. En välttämättä esim. Lana Del Reystä pitäisi, jos olisin kuullu sitä aikasemmin tai myöhemmin, nyt se solahti tähän vaiheeseen elämää niin sopivasti, että siitä on tullu mulle tämän ajan soundtrack. Miten siis voisin absoluuttisesti perustella jonkun hyvyyttä, kun en välttämättä itsekään siitä pitäisi jos aika olisi toinen?
*

Näin.

Last edited by hezma (21.08.2012 13:02)

tigrushka · 21.08.2012 13:07

hezma wrote:

Pilke wrote:
jaxen wrote:
Mä en kyllä aina ymmärrä tällästä väkinäistä älyllistämistä ja saivartelua asioista ja ihmisten mielipiteistä, kun toi musiikki pelaa ainakin itselläni pitkälle tunnepohjalta..
Sama. Ei jaksa näitä "mielipiteesi on väärä" -selityksiä. Mikä kuulostaa hyvältä on hyvää, ite en ainakaan sen paremmin usein osaa musiikkimieltymyksiä perustella. Ja varsinkin kun oon huomannu, että monien juttujen digailussa olennaista on ajoitus. En välttämättä esim. Lana Del Reystä pitäisi, jos olisin kuullu sitä aikasemmin tai myöhemmin, nyt se solahti tähän vaiheeseen elämää niin sopivasti, että siitä on tullu mulle tämän ajan soundtrack. Miten siis voisin absoluuttisesti perustella jonkun hyvyyttä, kun en välttämättä itsekään siitä pitäisi jos aika olisi toinen?
Näin.

Johop joukkohali

:center::huig::center: · 21.08.2012 13:08

Tai vähänniinku aina ku kuuntelen Bad Religionia, tiedän että voisin yhtä hyvin perustella että se on parasta ikinä tai naiivia paskaa. Sit vois vaan valita toisen ja yrittää argumentoida että miks kyseessä ois objektiivisesti "sitä". Mut todennäkösesti tekisin sen vain egoni takia ja olisin valinnut puoleni ja sepä vasta olisi tympeää / musiikista diggailun ihanaa monitahoisuutta ankeasti yksinkertaistavaa, subjektiivisusimperialismia.

psykokarkki · 21.08.2012 14:36

ydinaukio wrote:

hyvää keskustelua! mitä tulee tuohon riley-pulputukseen, niin tietääkseni circle ei tosiaankaan ole koskaan käyttänyt musiikissaan prosessimusiikin lähtökohtia, vaan vaikutteet ovat täysin pinnallisia, kuten mielestäni kaikki muutkin circlessä kuultavat vaikutteet. kuitenkin bändi onnistuu kuulostamaan aina itseltään, olivat he tekemässä sitten ihan mitä tahansa. osaksi tässä on yhtyeen hienous.

joo, jollain lailla ainakin mulle circlen motiiveja avasi hyvin se ympyrä-elokuva (vai saturnus reality, kuitenkin se dvd:näkin julkaistu pläjäys), jonka jälkeen lopullisesti tajusin, ettei bändi edes yritä aina olla hyvä, vaan nimenomaan keksivät vain ideoita ja sitten toteuttavat ne vaikka ne olisivat kuinka tyhmiä ja toimimattomia. joskus näin syntyy mestariteoksia mutta joskus menee pieleen, sou not.

mukavaa myös, ettei 69-sivuinen topikki riitä circlestä jauhamiseen, vaan voidaan jatkaa täälläkin icon_smile

hezma · 21.08.2012 14:39

huïg wrote:

Tai vähänniinku aina ku kuuntelen Bad Religionia, tiedän että voisin yhtä hyvin perustella että se on parasta ikinä tai naiivia paskaa.

Miksi pitäis perustella yhtään kellekään, varsinkaan itselleen, miksi tykkää jostain icon_neutral Jos se tuntuu hyvältä se on hyvää pimp

psykokarkki · 21.08.2012 14:43

hezma wrote:

huïg wrote:
Tai vähänniinku aina ku kuuntelen Bad Religionia, tiedän että voisin yhtä hyvin perustella että se on parasta ikinä tai naiivia paskaa.
Miksi pitäis perustella yhtään kellekään, varsinkaan itselleen, miksi tykkää jostain Jos se tuntuu hyvältä se on hyvää

jotta herättäis keskustelua, tai edes yksinpuhelua

jaxen · 21.08.2012 14:45

psykokarkki wrote:

joo, jollain lailla ainakin mulle Lehtisalon motiiveja avasi hyvin se

Korjasin vähän.
Joskus kuulin huhua, että ne Loop-Circlen jäsenet ei pysyneet ihan kartalla silloin, kun suunta muuttui ja tästä olis seurannu vähän pahaa mieltäkin. No, siitäkin on jo varmaan viisitoista vuotta, että aikamoinen instituutio. icon_cool

psykokarkki · 21.08.2012 14:51

niin joo, toisaalta vanhaa vertausta muunnellen circle = lehtisalo ja sun mummis soittamassa bongoja

hezma · 21.08.2012 14:52

Ympyrä-leffan hämmentävin kohtaus oli kai se kun Rättö tuntu suuttuvan Lönnbergille jostain kuvaukseen liittyvästä jutusta, kun ei kai ollu oikein suunniteltu mikä pointti jollain kuvauskohtauksella oli icon_surprised

Edit: vai oliko tuo kohtaus siinä kameramies-leffasa? No whateva.

Last edited by hezma (21.08.2012 14:52)

hezma · 21.08.2012 14:54

psykokarkki wrote:

niin joo, toisaalta vanhaa vertausta muunnellen circle = lehtisalo ja sun mummis soittamassa bongoja

No se yks kasettihan on Circle featuring Verde, vaikka paikalla ei oo Circlestä ku Rättö ja Lehtisalo pimp

jaxen · 21.08.2012 14:57

hezma wrote:

psykokarkki wrote:
niin joo, toisaalta vanhaa vertausta muunnellen circle = lehtisalo ja sun mummis soittamassa bongoja
No se yks kasettihan on Circle featuring Verde, vaikka paikalla ei oo Circlestä ku Rättö ja Lehtisalo

Mutta oliko myös bongi.. bongo?

mitten · 21.08.2012 15:11

psykokarkki wrote:

mukavaa myös, ettei 69-sivuinen topikki riitä circlestä jauhamiseen, vaan voidaan jatkaa täälläkin

peuk pimp

Moronica · 21.08.2012 15:23

jaxen wrote:

riemua _lollollol

Last edited by Moronica (21.08.2012 16:37)

:center::huig::center: · 21.08.2012 15:36

hezma wrote:

huïg wrote:
Tai vähänniinku aina ku kuuntelen Bad Religionia, tiedän että voisin yhtä hyvin perustella että se on parasta ikinä tai naiivia paskaa.
Miksi pitäis perustella yhtään kellekään, varsinkaan itselleen, miksi tykkää jostain Jos se tuntuu hyvältä se on hyvää

Niin. No eiköhän just tämmönen foorumi perustu diggailuista mehustelulle. Eihän siinä mitään vikaa, ja ihan eri juttu kuin omien diggailujen esittäminen joinain myooppisina absoluuttisuuksina. Etenkin negatiivinen sellainen, jolloin hypitään
"En pidä tästä" -> "Miksiköhän muut pitävät tästä?" -> "Muitten ei tulisi pitää tästä, koska minä" -> "Kuinka te voitte tykätä tästä, täähän on samaa paskaa kuin yleisesti paskana ymmärretty X / jokin muu subjektiivisuuden yleistämiseen pyrkivä (tuhoontuomittu) viritelmä"

hezma · 21.08.2012 15:44

On toki asioita joita en ymmärrä, niinku esim. Jukka Pojan dissaus vs. Suomi-hiphopin diggaus, en millään ymmärrä miten ensimmäinen on jotenkin noloa verrattuna jälkimmäiseen, mutta ihan sama, ei se oo multa pois pimp

MMM · 21.08.2012 15:52

huïg wrote:

Se on niinku se Laatun viesti

Ennen kuin lainaan Laatun ja mun viesteihin liittyvää vertaustasi, niin muistutan mitä sanoit aiemmin:

huïg wrote:

mitä tahansa voi vertailla, mut se ei tarkoita että se vertailu olisi mitenkään johdonmukaista / osuvaa

siispä

huïg wrote:

Se on niinku se Laatun viesti siitä kuinka rock-musiikki on menneisyyden vanki [...] tms. Se, että instrumenteilla rajoitetaan sitä soonista skaalaa, tekee luomiseen liittyvästä kekseliäisyydestä hyvin erikoistunutta ja ehkä hankalaa, mutta oletus että lopputuloksen tulisi olla jotenkin auttamattomasti historiansa tai rajoittunetuneisuutensa vanki on kyllä ignoranttia. Eikä mun mielestä niin sano kukaan, joka on oikeasti perehtynyt kunnolla rock-musiikkiin ja sen lähihistoriaan.

Laatu sanoi oletettavasti näin, en minä. Joten minun tietämykseen rock-musiikista tämä ei liity mitenkään.

(Ohimennen sanoen: allekirjoitan mieluusti väitteen, että instrumentin valinta on rajaus, joka tuottaa lopputuloksia jotka ovat sen rajauksen ns. vankeja. Tuo lause käsittääkseni tarkoittaa, että käyttämällä esimerkiksi kitaraa instrumenttina (millä tahansa tavalla), on rajoitettu tuottamaan ääniä joita kitaralla on mahdollista tuottaa. Se on väitteenä samaa luokkaa kuin "kymmenen neliön tilaan mahtuu vain kymmenen neliön edestä ilmaa", ja siksi siihen on helppo myöntyä.)

huïg wrote:

Ja niin halpamaista, lähteä tarkoitushakuisesti vertaamaan jotain juttua mistä muut diggaa mut ite ei, johonkin mistä muut eivät pidä, ikäänkuin yrittääkseen vääntää toisten mielipiteitä omaan muottiin.

Vaatii aikamoista sanojen venyttelyä väittää, että minä editoin toisten ihmisten mielipiteitä omaan muottiini. Oikeastaan en taida aivan ymmärtää mitä se edes tässä yhteydessä tarkoittaisi.

Jos otan jonkun toisen ihmisen mielipiteen ja muotoilen sen niin, että se vastaa paremmin omaa ideologiaani, silloin suoritan kuvaamasi teon. Jos taas kerron mitä mieltä olin jostakin bändistä enkä lainaa kenenkään toisen mielipitettä (kuten Circle-tapauksessa tein), tuntuu hämmentävältä ajatella, että vääntäisin jonkin toisen omaa johonkin omiin tarkoituksiini.

huïg wrote:

Eikö riitä, että mielipiteet ovat eriä, ja että selittää sen miksi tökkii? Mikä siinä on, että pitää yrittää tehdä subjektiivisesta absoluuttista ja objektiivista, onko se sitä että ego ei suostu alistaumaan subjektiivisuuden kahleihin - ei, sen täytyy olla absoluuttisesti oikeassa!

Käsittääkseni en ole missään tämän keskustelun yhteydessä väittänyt, että olen oikeassa ja muut väärässä, puhumattakaan minkään sortin absoluuteista.

huïg wrote:

En väitä, ettenkö olisi itse syyllistynyt halpamaisuuksiin, joten reaktiönääriset töksäyttelyt postaushistoriasta voi jättää taka-alalle

Näin kirjoitit aiemmin, kun ihmettelin miksi haluat olettaa tietäväsi asiasta enemmän kuin minä:

huïg wrote:

Eipä kun perustuu foorumikirjoitusten perusteella tehtyihin olettamuksiin

Sinusta on perusteltua luoda minusta kuva aiempien viestieni perusteella, mutta omalla kohdallasi pyydät ettei aiempiin sanomisiisi viitata.

Kun nyt olet alkanut rikkoa itse asettamiasi vaatimuksia ja kutsumaan sanomisiani mm. halpamaisiksi ja esittämään syytöksiä tietojeni puutteellisuudesta olemattomin perustein, ja kun huomaan pulssini nousevan, niin katson että on parempi lopettaa tältä erää tähän. Kiitos tästä, näitä juttuja oli suht hauska pohtia.

:center::huig::center: · 21.08.2012 16:11

järjestelin nyt vähän näitä kommentteja, toivottavasti keskustelun logiikka ei kärsi

MMM wrote:

huïg wrote:
Se on niinku se Laatun viesti siitä kuinka rock-musiikki on menneisyyden vanki [...] tms. Se, että instrumenteilla rajoitetaan sitä soonista skaalaa, tekee luomiseen liittyvästä kekseliäisyydestä hyvin erikoistunutta ja ehkä hankalaa, mutta oletus että lopputuloksen tulisi olla jotenkin auttamattomasti historiansa tai rajoittunetuneisuutensa vanki on kyllä ignoranttia. Eikä mun mielestä niin sano kukaan, joka on oikeasti perehtynyt kunnolla rock-musiikkiin ja sen lähihistoriaan.
Laatu sanoi oletettavasti näin, en minä. Joten minun tietämykseen rock-musiikista tämä ei liity mitenkään.

MMM wrote:

huïg wrote:
En väitä, ettenkö olisi itse syyllistynyt halpamaisuuksiin, joten reaktiönääriset töksäyttelyt postaushistoriasta voi jättää taka-alalle
Näin kirjoitit aiemmin, kun ihmettelin miksi haluat olettaa tietäväsi asiasta enemmän kuin minä:
huïg wrote:
Eipä kun perustuu foorumikirjoitusten perusteella tehtyihin olettamuksiin
Sinusta on perusteltua luoda minusta kuva aiempien viestieni perusteella, mutta omalla kohdallasi pyydät ettei aiempiin sanomisiisi viitata.

Ei liitykään sun tietämykseesi, ja/mutta kuten sanoin, pahoittelen jos teen vääriä olettamuksia, ei tartte jatkaa noin butthurt olemista siitä.
Sanotaanpa näin: jos tuon vastaavan vertauksen tekisi foorumilla jatkuvasti tietävästi ja syvällisesti rock-musiikista kirjoitteleva tyyppi, olisin huomattavan yllättynyt. Sun tapauksessasi en ole juurikaan yllättynyt. Miksi tuollainen ei voisi vaikuttaa omiin mielikuviin ja tapaan lukea juttuja, ja eikö muka itselläsi näin tee? Ei siinä sen kummempaa, eikä kyseessä ole mikään keskustelullinen diktatuuri niinkun jotkut yrittää asiaa vääntää spede

MMM wrote:

(Ohimennen sanoen: allekirjoitan mieluusti väitteen, että instrumentin valinta on rajaus, joka tuottaa lopputuloksia jotka ovat sen rajauksen ns. vankeja. Tuo lause käsittääkseni tarkoittaa, että käyttämällä esimerkiksi kitaraa instrumenttina (millä tahansa tavalla), on rajoitettu tuottamaan ääniä joita kitaralla on mahdollista tuottaa. Se on väitteenä samaa luokkaa kuin "kymmenen neliön tilaan mahtuu vain kymmenen neliön edestä ilmaa", ja siksi siihen on helppo myöntyä.)

Itse väitän, että luova prosessi on se transendentti joka pystyy ylittämään noita rajoja. Se että kymmenen neliön tilaan mahtuu vain kymmenen neliön edestä ilmaa perustuu fysiikan lakeihin, itse olen iloinen siitä että taide ei perustu binääriisiin totuuksiin.

MMM wrote:

huïg wrote:
Ja niin halpamaista, lähteä tarkoitushakuisesti vertaamaan jotain juttua mistä muut diggaa mut ite ei, johonkin mistä muut eivät pidä, ikäänkuin yrittääkseen vääntää toisten mielipiteitä omaan muottiin.
Vaatii aikamoista sanojen venyttelyä väittää, että minä editoin toisten ihmisten mielipiteitä omaan muottiini. Oikeastaan en taida aivan ymmärtää mitä se edes tässä yhteydessä tarkoittaisi.
Jos otan jonkun toisen ihmisen mielipiteen ja muotoilen sen niin, että se vastaa paremmin omaa ideologiaani, silloin suoritan kuvaamasi teon. Jos taas kerron mitä mieltä olin jostakin bändistä enkä lainaa kenenkään toisen mielipitettä (kuten Circle-tapauksessa tein), tuntuu hämmentävältä ajatella, että vääntäisin jonkin toisen omaa johonkin omiin tarkoituksiini.
huïg wrote:
Eikö riitä, että mielipiteet ovat eriä, ja että selittää sen miksi tökkii? Mikä siinä on, että pitää yrittää tehdä subjektiivisesta absoluuttista ja objektiivista, onko se sitä että ego ei suostu alistaumaan subjektiivisuuden kahleihin - ei, sen täytyy olla absoluuttisesti oikeassa!
Käsittääkseni en ole missään tämän keskustelun yhteydessä väittänyt, että olen oikeassa ja muut väärässä, puhumattakaan minkään sortin absoluuteista.

Tarkoitin sitä, kuinka vertauksesi ottaa toisten mielipiteen ja kyseenalaistaa sen mukamas epäjohdonmukaisena. "Jos mielipiteesi olisi oikeasti validi, tulisi sinun pitää myös tästä". Vertauksellasi yrität kääntää diskurssin omien mielipiteittesi mukaiseksi.

Moronica · 21.08.2012 16:42

viimeistään tämän topikin panoksella voimme julistaa Circlen kvantitatiivisesti eniten postauksia kirvoittaneeksi

hezma · 21.08.2012 16:45

Moronica wrote:

viimeistään tämän topikin panoksella voimme julistaa Circlen kvantitatiivisesti eniten postauksia kirvoittaneeksi

Oispa Circle-topikki alotettu 20 vuotta sitten huig

mitten · 21.08.2012 16:51

ajatus siitä, miten noloa jotkut 20v sitten heitetyt läpät olisivat jos niitä pystyis vielä tänä päivänä lukemaan jostain topiikeista: huig + roll

Kalossimies · 21.08.2012 20:22

psykokarkki wrote:

niin joo, toisaalta vanhaa vertausta muunnellen circle = lehtisalo ja sun mummis soittamassa bongoja

Tälle mielikuvalle roll , jonka jälkeen ehdottomasti vaatisin siitä kasettijulkaisua!

Eipä mutta, kiinnostavaa keskustelua, jota en tosin itse jaksaisi internetissä käydä. Tai jotenkin väsähdin näihin loputtomiin quotepyramideihin jo vuosia sitten, ja säästin syvällisimmät kiistelyt ihan irl-tilanteisiin. Harmi vaan ettei niitä kovin usein tule vastaan. frown2 Mut hyvä että joku jaksaa sentäs!

:center::huig::center: · 21.08.2012 20:55

Pakko jaksaa, nää väännöt on oikeestaan ainoo tapa pitää rapistuvaa suomenkielentaitoa jotenkin yllä....

Street Spirit Sr.

#31 21.08.2012 12:16

Re: Keskustelun herättäjät

#32 21.08.2012 12:40

Re: Keskustelun herättäjät

#33 21.08.2012 12:42

Re: Keskustelun herättäjät

#34 21.08.2012 12:43

Re: Keskustelun herättäjät

#35 21.08.2012 12:58

Re: Keskustelun herättäjät

#36 21.08.2012 13:00

Re: Keskustelun herättäjät

#37 21.08.2012 13:02

Re: Keskustelun herättäjät

#38 21.08.2012 13:07

Re: Keskustelun herättäjät

#39 21.08.2012 13:08

Re: Keskustelun herättäjät

#40 21.08.2012 14:36

Re: Keskustelun herättäjät

#41 21.08.2012 14:39

Re: Keskustelun herättäjät

#42 21.08.2012 14:43

Re: Keskustelun herättäjät

#43 21.08.2012 14:45

Re: Keskustelun herättäjät

#44 21.08.2012 14:51

Re: Keskustelun herättäjät

#45 21.08.2012 14:52

Re: Keskustelun herättäjät

#46 21.08.2012 14:54

Re: Keskustelun herättäjät

#47 21.08.2012 14:57

Re: Keskustelun herättäjät

#48 21.08.2012 15:11

Re: Keskustelun herättäjät

#49 21.08.2012 15:23

Re: Keskustelun herättäjät

#50 21.08.2012 15:36

Re: Keskustelun herättäjät

#51 21.08.2012 15:44

Re: Keskustelun herättäjät

#52 21.08.2012 15:52

Re: Keskustelun herättäjät

#53 21.08.2012 16:11

Re: Keskustelun herättäjät

#54 21.08.2012 16:42

Re: Keskustelun herättäjät

#55 21.08.2012 16:45

Re: Keskustelun herättäjät

#56 21.08.2012 16:51

Re: Keskustelun herättäjät

#57 21.08.2012 20:22

Re: Keskustelun herättäjät

#58 21.08.2012 20:55

Re: Keskustelun herättäjät

Board footer