Emusic.com

forssto · 28.06.2006 10:39

Leif Erikson wrote:

Onko CD-tason 44.1 kHz:n sample ratekin liian vähän Laatulle? :?

Eihän siinä ole taajuuskaistaa juuri nimeksikään!
Eikä siinä vielä kaikki, että joutuu tyytymään 16-bittiseen tallennukseen! Dynamiikka, missä pelaa?!

On muutenkin aika kohtuutonta vaatia mp3:ilta teknisesti häviötöntä laatua (pun intended), koska niiden käyttötarkoitus on käytännössä aina laitteistoilla, joissa ei eroa pakkaamattomaan kuule edes Stevie Wonder. Alle 200 euron luurit eivät missään tapauksessa tarjoa tarpeeksi kvaliteettiä erottamaan n. 200 kbps mp3:sta pakkaamattomasta. Puhumattakaan keskimääräisestä tietsgalaitteistosta. Armottomilla studiomonitoreilla alkaa jo pientä artifaktia kuulemaan yläpäässä, lähinnä kuitenkin häivytyksissä ja kaikujen sekä symbaalien hännissä, mutta muut kuullut erot ovat kyllä oikeasti kuulijan pään sisällä.

Lisäksi enkoodereissa on eroja. Tein joskus silloin kun 128kbps oli kuumaa hottia pientä vertailua ja jotkut pätevämmät mp3-codecit saivat jo tuolla bitratella varsin kelvollista tasoa aikaan. Okei, tuolla bitratella ei ikinä saa moitteetonta, mutta siihen aikaan kun tila ja kaista olivat kiven alla, oli pakko tinkiä.

Minä pidän itseäni melkoisena kultakorvana ja säälittävänä hifistinä, mutta eipä ole tullut mieleen sitten 160 kbps:n jälkeen rutista äänenlaadusta. Etenkin kun vbr:t ovat nykyisin oikeasti aika älykkäitä ja siihen voi oikeasti luottaa, että kun vbr on välillä 180-220, niin bitrate on käytännössä 220 aina kun sillä merkitystä on.

forssto · 28.06.2006 10:43

Laatu wrote:

silti tärkein ominaisuus, eli äänenlaatu on yhä vielä analogiaikaa jäljessä.

Tälle kyllä mielelläni vielä kuulisin hieman perusteluita. Muutakin kuin MuTua. Vinyylit ja c-kassut on kyllä niinku älden mageita ja kivoja ja silleen, mutta kyllä mä aika pitkälti sanoisin, että digidissaus alkaa olemaan 80-luvun (ja joiltain osin 90-luvun) jäänteitä.

:center::huig::center: · 28.06.2006 10:46

ooooo-listalla nämä

forssto · 28.06.2006 10:59

ooooo-listalle tämä: center angry center

:center::huig::center: · 28.06.2006 11:01

smaa

Laatu · 28.06.2006 22:38

forssto wrote:

[quote:9400f050b5="Laatu"]silti tärkein ominaisuus, eli äänenlaatu on yhä vielä analogiaikaa jäljessä.

Tälle kyllä mielelläni vielä kuulisin hieman perusteluita. Muutakin kuin MuTua. Vinyylit ja c-kassut on kyllä niinku älden mageita ja kivoja ja silleen, mutta kyllä mä aika pitkälti sanoisin, että digidissaus alkaa olemaan 80-luvun (ja joiltain osin 90-luvun) jäänteitä.[/quote:9400f050b5]

Mun mielestä vinyyli voittaa vielä äänenlaadussa cd:n - riippuen toki vähän musiikkityylistä - mutta useimmiten. Paljon on tullut kuunneltua molempia... mites sitä paremmin perustella.

Analogisen paremmuudessa tarkoitin kuitenkin magneettinauhoja, kelanauhoja, jotka ovat tallennusvälineenä sekä laadultaan että säilyvyydeltään yhä kaikkein paras vaihtoehto.

forssto · 29.06.2006 00:08

Laatu wrote:

Mun mielestä vinyyli voittaa vielä äänenlaadussa cd:n - riippuen toki vähän musiikkityylistä - mutta useimmiten. Paljon on tullut kuunneltua molempia... mites sitä paremmin perustella.

Jep, eli MuTua oli. Ei tästä sitten sen enempää.

[quote:ccafe15705]Analogisen paremmuudessa tarkoitin kuitenkin magneettinauhoja, kelanauhoja, jotka ovat tallennusvälineenä sekä laadultaan että säilyvyydeltään yhä kaikkein paras vaihtoehto.[/quote:ccafe15705]

Verrattuna mihin? Sama laatu saadaan varmasti aikaan jollain 192 kHx 32-bit nauhoituksella ja DAT-varmennuksella. Ei sekään data sieltä mihinkään katoa ja digitaalisessahan meillä on se ihanuus, että voidaan ottaa kopio toisensa jälkeen ilman laadun häviämistä, jolloin säilyvyyden ei tarvitse olla sidottu mihinkään yhteen esineeseen. Miten analogi aikoo kamppailla tämän kanssa?

Et voi enää jälkeenpäin noiden "analogi pesee digin" -väitteidesi jälkeen muuttaa väitettäsi koskemaan vain yhtä tiettyä marginaalista analogitallennuksen osaa. Tässä sitäpaitsi puhuttiin kuluttajatallenteista ja teknisesti cd on pessyt vinyylit ja c-kassut jo aikoja sitten mennen tullen. Puhumattakaan siitä mitä DVD-audio, SACD tai muut tulevaisuuden formaatit tulevat tekemään, olettaen tiätty, että isot pojat saisivat päät perseistään ja sovittua jostain formaatista.

Laatu · 29.06.2006 00:55

forssto wrote:

[quote:2db22b4bc8="Laatu"]Mun mielestä vinyyli voittaa vielä äänenlaadussa cd:n - riippuen toki vähän musiikkityylistä - mutta useimmiten. Paljon on tullut kuunneltua molempia... mites sitä paremmin perustella.

Jep, eli MuTua oli. Ei tästä sitten sen enempää.[/quote:2db22b4bc8]

HÄ. Tietysti perustelin omien kokemuksieni mukaan. Olisiko pitänyt kertoa mitä naapurin erkki on mieltä analogi vs. digital -kiistasta?

Vai pitäisikö mun nyt ottaa tähän niitä lukemattomia netistä löytyviä arvioita ja kaavoja joissa todetaan miten vinyylissä on enemmän sitä ja paremmin tätä. Kummastakin leiristä löytyy helposti niin "vedenpitäviä" todisteita toisen formaatin paremmuudesta, että niitä esittelemällä ei tällaista väittelyä viedä mihinkään. Oletin että tiesit tämän.

Koska teknisesti on turha verrata näin erilaisia formaatteja, niin sen voi minusta tehdä ihan mielensä mukaan - kyseessähän on kaksi täysin erilaista toistoformaattia. Esim cd:t on hieno juttu jos haluaa kantaa musiikkia mukanaan kun liikkuu paikasta toiseen. Vinyylisaturaatio on kiva juttu jos semmosesta tykkää. Emmäkään tässä jaksa kiistellä kumpi on parempi - oon valintani tehnyt tuollaisten pienten erojen avulla.

[quote:2db22b4bc8="forssto"]
[quote:2db22b4bc8]Analogisen paremmuudessa tarkoitin kuitenkin magneettinauhoja, kelanauhoja, jotka ovat tallennusvälineenä sekä laadultaan että säilyvyydeltään yhä kaikkein paras vaihtoehto.[/quote:2db22b4bc8]

Verrattuna mihin? Sama laatu saadaan varmasti aikaan jollain 192 kHx 32-bit nauhoituksella ja DAT-varmennuksella. Ei sekään data sieltä mihinkään katoa ja digitaalisessahan meillä on se ihanuus, että voidaan ottaa kopio toisensa jälkeen ilman laadun häviämistä, jolloin säilyvyyden ei tarvitse olla sidottu mihinkään yhteen esineeseen. Miten analogi aikoo kamppailla tämän kanssa?

Et voi enää jälkeenpäin noiden "analogi pesee digin" -väitteidesi jälkeen muuttaa väitettäsi koskemaan vain yhtä tiettyä marginaalista analogitallennuksen osaa. Tässä sitäpaitsi puhuttiin kuluttajatallenteista ja teknisesti cd on pessyt vinyylit ja c-kassut jo aikoja sitten mennen tullen. Puhumattakaan siitä mitä DVD-audio, SACD tai muut tulevaisuuden formaatit tulevat tekemään, olettaen tiätty, että isot pojat saisivat päät perseistään ja sovittua jostain formaatista.[/quote:2db22b4bc8]

Kerropa missä studioissa käytetään 192 kHx 32-bittistä nauhoitusta? Digitaalisuuden ongelma ei ole se, mihin sillä parhaimmillaan pystytään, vaan siinä, että se tekee äänittämisestä niin helvetin taloudellista bisnestä, että tulee kannattavaksi äänittää keskinkertaisilla 16bit 44,1khz raitatasoilla ("ja kun se vielä päätyy cd:lle niin miksi edes äänittää korkeammalla"). Okei, studioissa käytetään usein 96khz ja 24 bitin raitaäänitystä esim, joka on tietysti jo parempi, mutta häviää kelanauhoille edelleen 100-0. Luin jostain, että n. 95% digitaaliäänitystä käyttävistä studiosta pyörii noissa lukemissa, ja se on aika paska homma lopullisen äänenlaadun kannalta.

En o perehtynyt noiden mainitsemiesi 192khz-äänityksien laatuun kun SE EI OLE MAHDOLLISTA. Mites niitä toistat? Kun tuollainen äänitys päätyy cd:lle, se on konvertoitu 16-bittiseksi. Digitaalisuus palvelee taloudellisuutta - cd on jäänyt näinkin pitkäksi aikaa just siksi. "Teknisesti cd pesee vinyylin", niin mistäs nettisivulta oot lukenut tuon, ja aiotko kenties liittää tähän jonkin diagrammin? (edelliseen viitaten).

Vielä säilyvyydestä: ei mua hirveästi huoletakaan digitaalisen äänitteen säilyvyys. Analogisessa on vaan se etu että se ei oo yhtä riippuvainen toistimen säilyvyydestä kuin digi, joka kuolee sitten kun käyttöjärjestelmä, kovalevy, tai koko tietokone kuolee. Ja erityisesti ongelmana on portaattomuus, eli se ettei vanhat käyttöjärjestelmät ja digitaaliset tallennusmuodot enää toimi uusissa laitteissa sitten kun valmistajat päättää lopettaa päivittämisen. Ja kuten sanoit, valmistajat kilpailee eikä digitaalisessa maailmassa saada varmaan ikinä aikaan yhtä tallennestandardia, jolla musiikin säilyvyyden kannalta olisi ihan olennaista, jos ajatellaan oikein pidemmälle tulevaisuuteen.

Laatu · 29.06.2006 01:25

[quote:579e4572bc="forssto"]
Minä pidän itseäni melkoisena kultakorvana ja säälittävänä hifistinä, mutta eipä ole tullut mieleen sitten 160 kbps:n jälkeen rutista äänenlaadusta. Etenkin kun vbr:t ovat nykyisin oikeasti aika älykkäitä ja siihen voi oikeasti luottaa, että kun vbr on välillä 180-220, niin bitrate on käytännössä 220 aina kun sillä merkitystä on.[/quote:579e4572bc]

Etpä kyllä o kultakorva, tai kultasormi...

Kyllä tuolla tasolla vielä on ärsyttäviä eroja. Välillä niitä ei tietoisesti osaa pukea sanoiksi, voi vaan sanoa että tatsi puuttuu, tai ääriviivat musiikin ympäriltä. Pieni säröytyminen diskantissa tulee tosi usein ilmi tuolla pakkaustasolla.

Mulle 320kbps on hyvä, ja siitä en osaa marista vaikka kuinka huvittaisi. 256 alkaa olla siinä rajoilla, että välillä "yrittää kuunnella" jopa sieltä niitä eroavaisuuksia, mutta esim Beach Boysin Sunfloweria oon kuunnellut ihan riemulla tuollakin tasolla. Toki haluaisin parempana joskus piakkoin.

Teit hyvän pointin, että mp3:n käyttötarkoitus on purkkikaiuttimilla, ja niistä ei tietenkään eroa huomaa. Mä en vaan osaa (pidemmän päälle) nauttia musiikista semmoisilla, vaan haluan kuulla mahdollisimman paljon sitä mitä artistilla ja biisillä on annettavaa. Ja varmaan siksi Mackien HR 624 -monitorit oli paras ostos mitä oon ikinä tehnyt sydan

Luurit on muuten aika hyvä sijoitus jos haluaa kuulla nyansseja muttei maksaa itseään kipeäksi. Parilla sadalla eurolla pääsee jo kuulemaan asioita jotka kuuluisivat vasta viisi kertaa kalliimmista monitoreista.

Leif Erikson wrote:

Onko CD-tason 44.1 kHz:n sample ratekin liian vähän Laatulle? :?

Ei. Se on jo sen verran hyvä taso, että enemmän parannuksia saisi jos järjestäisin huoneakustiikkaa paremmaksi. Toki paremmat formaatit saavat aina varauksettoman tukeni, kunhan vain yleistyisivät. Cd-levy esineenä on sitten vähän eri asia... siihen mulla on aika kylmäkiskoinen asennevika.

noiseidea · 29.06.2006 02:21

forssto wrote:

ooooo-listalle tämä:

Mitä sanottiin "urigellereistä"?

Ensin haukutaan jotkut vässyköiksi ja sitten kasataan luuta? What gives? Aika tiukille on mennyt indietiedostavuus, kun pisteitä saa ooooo-listan dissauksesta.

Leif Erikson · 29.06.2006 08:45

Laatu wrote:

[quote:8e665206e3="Leif Erikson"]Onko CD-tason 44.1 kHz:n sample ratekin liian vähän Laatulle? :?

Ei. Se on jo sen verran hyvä taso, että enemmän parannuksia saisi jos järjestäisin huoneakustiikkaa paremmaksi. Toki paremmat formaatit saavat aina varauksettoman tukeni, kunhan vain yleistyisivät. Cd-levy esineenä on sitten vähän eri asia... siihen mulla on aika kylmäkiskoinen asennevika.[/quote:8e665206e3]

Niin. Siis minun käsitykseni on se, että jos ihmisen kuuloalue on se 20 000 kHz, niin silloin tuo on yksiselitteisesti riittävä taso. Mutta mikäli Laatu ja/tai forssto kykenee "yli-inhimillisesti" kuulemaan yli 20 000 kHz:n taajuuksia, silloin ymmärrän puheet taajuuden/sample raten riittämättömyydestä. Alkujaan puhe oli kuitenkin bit ratesta, joten en ota sen enempää kantaa.

forssto · 29.06.2006 09:37

noiseidea wrote:

Ensin haukutaan jotkut vässyköiksi ja sitten kasataan luuta? What gives? Aika tiukille on mennyt indietiedostavuus, kun pisteitä saa ooooo-listan dissauksesta.

ååååå-dissaus on vähän niinkuin pikkuveljen potkiminen. Kyllä sitä tietty tosipaikan tullen rakastaa, mutta pitäähän sitä äpärää nyt potkia aina kun mahdollisuus tulee.

Mä sydan ooooo.
(Ainakin silloin kun Petri ja Ilkka puhuu tisseistä ja muut paheksuu)

:center::huig::center: · 29.06.2006 09:42

Noniin, pisteet tiskiin, noiseidea montaks sulla o? redface_new

forssto · 29.06.2006 09:48

Laatu: En jaksa tarkemmin penkoa tuota digkammoasi, mutta:

* 192 kHz on olemassa ja on jo paljon rautaa, joka sitä tukee. Käytännössä sitä käytetään vain todella hifi-äänityksissä, yleensä jossain orkesterijutuissa, joissa jokainen pierukin pitää saada taltioitua täsmälleen.

* Äänityksen tasolla on väliä, vaikka cd on 44.1 kHz, koska korkeamman sampleraten edut säilyvät kuitenkin jonkin verran ditheröinnissä (sampleraten laskemisessa alas). Ihan niinkuin webbikuvaakin tehdessä Photoshop downsamplaa isommasta kuvasta nätimmän pikkukuvan, koska sillä on enemmän materiaalia mistä laskea niitä kosinimuunnoksiaan ja muita laskujaan.

Eiku hei, tähän mä puutun:
[quote:886a4d4031]Okei, studioissa käytetään usein 96khz ja 24 bitin raitaäänitystä esim, joka on tietysti jo parempi, mutta häviää kelanauhoille edelleen 100-0. Luin jostain, että n. 95% digitaaliäänitystä käyttävistä studiosta pyörii noissa lukemissa, ja se on aika paska homma lopullisen äänenlaadun kannalta.[/quote:886a4d4031]

Kerro toki miksi se häviää kelanauhoille 100-0.

----

Leif: Samplerate määrittää muutakin kuin taajuusvasteen, joten korkeampia sellaisia tukevien laitteiden kehittäminen ei ole silkkää eläinrakkautta.

Leif Erikson · 29.06.2006 11:52

forssto wrote:

Leif: Samplerate määrittää muutakin kuin taajuusvasteen.

Voitko tarkentaa? icon_rolleyes Sample ratehan määrittää analogisesta signaalista otettavien näytteiden määrän per sekunti, eikö tuo Nyquistin vähintään 2 näytettä per waveform/siniaalto sitten ole riittävästi, eller va?

ex-kolja · 29.06.2006 11:53

Mä en tajuu yhtään mistä te puhutte. icon_lol

lintumies · 29.06.2006 12:09

ex-kolja wrote:

Mä en tajuu yhtään mistä te puhutte.

Onnellisia me tietämättömät.

noiseidea · 29.06.2006 12:15

lintumies wrote:

[quote:1d6aa69e4b="ex-kolja"]Mä en tajuu yhtään mistä te puhutte.

Onnellisia me tietämättömät.[/quote:1d6aa69e4b]
Ei tiedetä tahi kuulla mitään.

forssto · 29.06.2006 12:38

Leif Erikson wrote:

Voitko tarkentaa? Sample ratehan määrittää analogisesta signaalista otettavien näytteiden määrän per sekunti, eikö tuo Nyquistin vähintään 2 näytettä per waveform/siniaalto sitten ole riittävästi, eller va?

No, rautalankaa: Analogisenahan ääniaalto on jatkuva. Digitaalisen äänen ideana on tallentaa x kertaa (samplerate) sekunnissa tuon ääniaallon amplitudi (etäisyys nollasta). Korkeilla taajuuksilla tuo etäisyys liikkuu nopeammin, eli jotta se voidaan tarkasti määrittää, pitää näytteitä ottaa useammin, ts. jos ääniaalto tekee yhden kiekauksen (nollasta positiiviseen ääriarvoon, sieltä negatiiviseen ääriarvoon ja takaisin nollaan) 20000 kertaa sekunnissa, on siitä otettava 40000 näytettä sekunnissa, että se saataisiin edes suunnilleen handlattua. Tässäkin tosin menevät aallon muodon hienoudet romukoppaan.

Kuten totesin sampleratesta on kuitenkin muitakin hyötyjä kuin taajuusvaste. Ääniaalto ei tosiaankaan ole yleensä mitään perus sini-aaltoa, joten esimerkiksi 1 kHz:n aallosta katoaa paljonkin kamaa jos se tallennetaan 2 kHz näytteenottotaajuudella. Kun näytteitä otetaan useammin, päästään lähemmäs analogista aaltoa. Tässä ammattimainen esimerkkikuvani:

Ylin on siis analoginen, keskimmäinne huonomman sampleraten digitaalinen ja alin paremman sampleraten digitaalinen aalto.

psychocandy · 29.06.2006 12:43

[quote:7a9e04c39a="forssto"]Tässä ammattimainen esimerkkikuvani:

[/quote:7a9e04c39a]

professori forsston esimerkkikuvalle peuk

mutta kuinka tämän perusteella digi on niin hyvä?

Laatu · 29.06.2006 12:44

[quote:a23c853141="psychocandy"]

professori forsston esimerkkikuvalle peuk

mutta kuinka tämän perusteella digi on niin hyvä?[/quote:a23c853141]

Sama ja sama. forssto alkoikin puolustaa analogista?

Leif Erikson · 29.06.2006 12:53

forssto wrote:

[quote:3a308f92d0="Leif Erikson"]Voitko tarkentaa? Sample ratehan määrittää analogisesta signaalista otettavien näytteiden määrän per sekunti, eikö tuo Nyquistin vähintään 2 näytettä per waveform/siniaalto sitten ole riittävästi, eller va?

No, rautalankaa: Analogisenahan ääniaalto on jatkuva. Digitaalisen äänen ideana on tallentaa x kertaa (samplerate) sekunnissa tuon ääniaallon amplitudi (etäisyys nollasta). Korkeilla taajuuksilla tuo etäisyys liikkuu nopeammin, eli jotta se voidaan tarkasti määrittää, pitää näytteitä ottaa useammin, ts. jos ääniaalto tekee yhden kiekauksen (nollasta positiiviseen ääriarvoon, sieltä negatiiviseen ääriarvoon ja takaisin nollaan) 20000 kertaa sekunnissa, on siitä otettava 40000 näytettä sekunnissa, että se saataisiin edes suunnilleen handlattua. Tässäkin tosin menevät aallon muodon hienoudet romukoppaan.

Kuten totesin sampleratesta on kuitenkin muitakin hyötyjä kuin taajuusvaste. Ääniaalto ei tosiaankaan ole yleensä mitään perus sini-aaltoa, joten esimerkiksi 1 kHz:n aallosta katoaa paljonkin kamaa jos se tallennetaan 2 kHz näytteenottotaajuudella. Kun näytteitä otetaan useammin, päästään lähemmäs analogista aaltoa. Tässä ammattimainen esimerkkikuvani:

Ylin on siis analoginen, keskimmäinne huonomman sampleraten digitaalinen ja alin paremman sampleraten digitaalinen aalto.[/quote:3a308f92d0]

Joo, ei ois tarvinnu rautalangasta vääntää AD-muunnoksen/signaalinkäsittelyn perusteita. Kyllä nuo olivat tuttuja juttuja jo entuudeltaan. Mutta vastasit kyllä myös kysymykseenikin, eli kyseenalaistit/kumosit tuon Nyquistin teoreeman riittävyyden. icon_rolleyes Osa 2: kvantisoinnin perusteet ja 16:n bitin riittämättömyys?

forssto · 29.06.2006 13:02

Esimerkkikuvani oli tietystikin kärjistys ja äärettömän tarkkä zoomaus. Todellisuudessa kun niitä näytteitä otetaan vaikka sitten tuo 44100 sekunnissa, niin ihmiskorva ei tuota eroa huomaa sitten niin millään. Kaikki äänihän mitä me oikeasti kuulemme on tuollaista kauniin jatkuvaa ja analogista, koska digitaalinen äänihän ei ole mitään kuultavissa olevaa, vaan vain tapa tallentaa ääntä. Digi -> anal -muuntimet (D/A-muuntimet) hoitavat taas sitten muunnoksen tuosta digiportaikosta tuollaiseksi jatkuvaksi anaalikäyräksi, jonka sitten ämyrit meille toistavat. Näytteenottotaajuudesta on kiinni kuinka paljon tuo ääniaalto sitten vääristyy siitä mikä se alunperin oli.

Nyt kun vertailtiin analogisen ja digitaalisen _tallennuksen_ eroista, niin molemmissahan on kyse siitä miten alkuperäiselle tarkasti ja uskollisesti tallennettava ääni voidaan säilöä. Analogitallennusessa kieltämättä vältytään portaikolta, mutta se mitä siinä voitetaan menetetään monin kerroin siinä miten alttiita analogitallennusvälineet ovat vääristymille ja häiriöille. Puhumattakaan kohinasta.

Kuten todettua, molemmissa tekniikoissa on tietysti ongelmansa. Jos niitä ei olisi, ei tässä paljoa tarvitsisi purpattaa mieltymyksistä, vaan tämäkin keskustelu olisi jo ohi. Digitaalin ongelmat alkavat kuitenkin olla nykyisellään aika häviävän pieniä ja analogin ongelmana on se, että kilpajuoksussa sen kehitys on aika pitkälti pysähtynyt (suurimmat mullistukset alkavat olemaan vuosikymmeniä vanhoja) siinä missä digi kehittyy jatkuvasti. 5-10 vuotta sitten olisin ollut ihan ihmeissään jos joku olisi selittänyt jostain 96kHz:n sampleratesta, nyt se on monissa paikoissa arkipäivää. Sama juttu huomenissa 192kHz:n sampleraten kannsa, vaikka ainakin nykyisellään se tuntuisi olevan täysin tarpeetonta hifistelyä.

Lisäksi monet digitaalin isoimmista ongelmista liittyvät analogisen ja digitaalisen välillä tapahtuviin siirtoihin, mutta kun niitäkin saadaan karsittua, vähenevät nekin ongelmat entisestään.

Hassua sinänsä, että yksi analogisen eniten kehutuista puolista, eli juuri se lämpö tms. seuraa juuri analogisen virheellisestä tallennuksesta ja siitä sattumanvaraisuudesta mikä seuraa kun analogista yliajaa.

Ei sillä, kyllä mekin uusi Echo-platta nauhoitettiin 2-tuuman kakuille ja oltiin ihan tyytyväisiä valintaamme (vaikka sen perkeleen nauhurin kanssa sai tapella niin paljon, että kaikki tietokoneen oikuttelut tuntuvat nykyään pikkujutuilta). Viimeistely ja miksaus tehtiin kuitenkin diginä, koska ei oikeastaan ollut mitään painavaa syytä siihen miksi ei.

ex-kolja · 29.06.2006 13:04

Sattumanvaraisuus on juuri sitä lämpöä. Jos nyt edes jotain ymmärsin käsiteltävästä asiasta...

forssto · 29.06.2006 13:04

Leif Erikson wrote:

Joo, ei ois tarvinnu rautalangasta vääntää AD-muunnoksen/signaalinkäsittelyn perusteita. Kyllä nuo olivat tuttuja juttuja jo entuudeltaan. Mutta vastasit kyllä myös kysymykseenikin, eli kyseenalaistit/kumosit tuon Nyquistin teoreeman riittävyyden. Osa 2: kvantisoinnin perusteet ja 16:n bitin riittämättömyys?

Viihdytinkin kuvallani massoja ja kuten huomaat, saavutettu tulos oli kelvollinen.

En tiedä kuka Nyquist on tai tunne teoreemaansa, mutta luulisi nyt maalaisjärjelläkin tajuavan, että korkeampi samplerate -> parempi tarkkuus ääniaallon toistamisessa ja korkeampi bittimäärä -> lisää tarkkuutta amplitudiin.

forssto · 29.06.2006 13:05

ex-kolja wrote:

Sattumanvaraisuus on juuri sitä lämpöä. Jos nyt edes jotain ymmärsin käsiteltävästä asiasta...

Jep. Tästä tuleekin juuri tuon analogi vs. digi väittelyn tyhmin puoli. Kumpi on parempi, teknisesti uskollisempi vai korvaa miellyttävämpi?

ex-kolja · 29.06.2006 13:07

forssto wrote:

[quote:66cd7ca8d3="ex-kolja"]Sattumanvaraisuus on juuri sitä lämpöä. Jos nyt edes jotain ymmärsin käsiteltävästä asiasta...

Jep. Tästä tuleekin juuri tuon analogi vs. digi väittelyn tyhmin puoli. Kumpi on parempi, teknisesti uskollisempi vai korvaa miellyttävämpi?[/quote:66cd7ca8d3]

Teknisesti uskollisempi? Kuulostaa progelta. Ei minua ainakaan kiinnosta tuo oikeastaan yhtään. Paras ateria on sellainen, jonka kattauksessa on edes hiukan säröjä ja tietty mutsin kotikuntoinen kosketus. Kun lautanen on liian puhdas, nousee pala ihan väärällä tavalla kurkkuun.

Menikö liian tekniseksi?

:center::huig::center: · 29.06.2006 13:10

forssto wrote:

Kumpi on parempi, teknisesti uskollisempi vai korvaa miellyttävämpi?

Molemmat kuulostaa kumminki samalta, joten parempi on se josta saa kerrottua korvaa miellyttävämmän tarinan.

Analoginauhoituksia kynttilänvalossa harrastava ritari harlekiinikirjan hekumoivassa loppuratkaisussa > joku vitun nörä tekemässä tiedostomuotokonvertointeja solukämpässään

forssto · 29.06.2006 13:24

No niin! Nyt aletaan pääsemään oikean argumentoinnin makuun!

Mitäs sitten kun analogin virhealttius välittyykin lämmön sijaan tunkkaisuutena?

Onko se analogin vika, että vinyyliprässissä soundeille voi käydä oikeastaan ihan mitä tahansa, riippuen miten on osannut rukoilla analogin jumalia, mutta cd-prässistä tulee aina ulos juuri sitä mitä sinne on tungettukin?

Entä jos tekijä osaa jo valmiiksi tehdä "lämpimän" kuuloista tavaraa? Eikö ole kivaa, kun se lämpö välittyy juuri sellaisena kuin sen pitikin välittyä.

Mutta joo, on mullakin satoja vinyylejä ja kuuntelen niitä ilolla, joten ei tarvitse erikseen todistella, että vinyyli vaan joskus soundaa paremmalta. Se onkin tosin yleensä kiinni vanhojen levyjen paskoista cd-masteroinneista.

Leif Erikson · 29.06.2006 13:28

forssto wrote:

[quote:4fcc2a2c39="Leif Erikson"]Joo, ei ois tarvinnu rautalangasta vääntää AD-muunnoksen/signaalinkäsittelyn perusteita. Kyllä nuo olivat tuttuja juttuja jo entuudeltaan. Mutta vastasit kyllä myös kysymykseenikin, eli kyseenalaistit/kumosit tuon Nyquistin teoreeman riittävyyden. Osa 2: kvantisoinnin perusteet ja 16:n bitin riittämättömyys?

Viihdytinkin kuvallani massoja ja kuten huomaat, saavutettu tulos oli kelvollinen.

En tiedä kuka Nyquist on tai tunne teoreemaansa, mutta luulisi nyt maalaisjärjelläkin tajuavan, että korkeampi samplerate -> parempi tarkkuus ääniaallon toistamisessa ja korkeampi bittimäärä -> lisää tarkkuutta amplitudiin.[/quote:4fcc2a2c39]

Siis tottakai korkeammalla sample ratella ja bittimäärällä tarkempi lopputulos.

Nyquistin teoreeman perusta on se, että sample rate täytyy olla vähintään kaksinkertainen korkeimpaan esiintyvään taajuuteen nähden. Eli siis 20 000 kHz:n taajuudella (korkein ihmiskorvan erottama taajuus musiikissa ja yleensäkin), on sample raten oltava vähintään 40 000. Tuohon on vielä lisätty se 10% virhemarginaali erinäisistä syistä (laitteisto jne.) johtuen ja saadaan tuo standardimainen 44 100 kHz. Ideana tuon teoreeman pohjalla on se, että jokaisesta ääniaallosta on otettava vähintään 2 samplea: aallon harjalta ja pohjalta. Tällöin saadaan (vai saadaanko?) rakennettua alkuperäistä vastaava analoginen signaali D/A-muunnoksella.

Street Spirit Sr.

#31 28.06.2006 10:39

Re: Emusic.com

#32 28.06.2006 10:43

Re: Emusic.com

#33 28.06.2006 10:46

Re: Emusic.com

#34 28.06.2006 10:59

Re: Emusic.com

#35 28.06.2006 11:01

Re: Emusic.com

#36 28.06.2006 22:38

Re: Emusic.com

#37 29.06.2006 00:08

Re: Emusic.com

#38 29.06.2006 00:55

Re: Emusic.com

#39 29.06.2006 01:25

Re: Emusic.com

#40 29.06.2006 02:21

Re: Emusic.com

#41 29.06.2006 08:45

Re: Emusic.com

#42 29.06.2006 09:37

Re: Emusic.com

#43 29.06.2006 09:42

Re: Emusic.com

#44 29.06.2006 09:48

Re: Emusic.com

#45 29.06.2006 11:52

Re: Emusic.com

#46 29.06.2006 11:53

Re: Emusic.com

#47 29.06.2006 12:09

Re: Emusic.com

#48 29.06.2006 12:15

Re: Emusic.com

#49 29.06.2006 12:38

Re: Emusic.com

#50 29.06.2006 12:43

Re: Emusic.com

#51 29.06.2006 12:44

Re: Emusic.com

#52 29.06.2006 12:53

Re: Emusic.com

#53 29.06.2006 13:02

Re: Emusic.com

#54 29.06.2006 13:04

Re: Emusic.com

#55 29.06.2006 13:04

Re: Emusic.com

#56 29.06.2006 13:05

Re: Emusic.com

#57 29.06.2006 13:07

Re: Emusic.com

#58 29.06.2006 13:10

Re: Emusic.com

#59 29.06.2006 13:24

Re: Emusic.com

#60 29.06.2006 13:28

Re: Emusic.com

Board footer