Arctic Monkeys

Alxity · 05.04.2006 14:49

roll

Nyt kyllä repsää. Tästähän tuli paljon parempi topic kuin koskaan uskalsin edes uneksia. Ja viime yö todisti taas että aika boheemisti minäkin uskallan uneksia

EDIT: siis ex-koljalle repsäsin

Laatu · 05.04.2006 14:50

babrigalle: tuntui siltä että edellinen postauksesi keskittyi vain kertomaan millä tavalla minä argumentoin, ja tarttumaan sanamuotoihin, "on vai oli voisiko olla" jne mikä ei keskustelumme kannalta tuota olennaiseen asiaan juuri mitään merkittävää. Ihan kiva argumenttianalyysi...

Itse aiheeseen palatakseni, voisin nyt esittää keskustelun kannalta olennaisen vertauksen pop-tähteydestä.

Kuvittele babriga, että menet strippiklubille. Punaisten värivalojen alla näet useita vähäpukeisia naisia tulevan yhä vähäpukeisemmaksi korokkeiden päällä ympäri salia. Vilkaiset ympärilläsi tarjontaa, ja valitset tytön jonka kanssa haluat tehdä lähempää tuttavuutta. Istuudut penkkiin ja maksat sylitanssin erään hehkeän vaaleavierikön kanssa.

Vertaus herättää kysymyksen: miksi valitsit juuri tämän tytön kaikista tarjokkaista?

Hänen olemuksessaan oli jotain joka herätti kiinnostuksesi. Hän saattoi olla puettu eri tavalla kuin muut, kotikutoiseen kiltin tytön pitsiasuun. Ehkäpä tämä maanläheisyys ja viattomuus oli se, mikä pisti silmääsi ja sai sinut mieltymään kaiken lateksin ja pvc-räikeyden keskellä.

Jos sinulta siis kysyttäisiin mikä sai valitsemaan juuri tämän tytön saattaisit perustella sen näillä termeillä, "kotikutoinen, maanläheinen, aito"

Kappas, samoilla termeillä kuin millä puolustat Arctic Monkeysia! MUTTA!

Vaikka tyttö olisi puettu käsinvirkattuun VILLAPAITAAN, hän olisi silti yhä STRIPPARI, ja täten yhtä vähän aito persoona siellä lavalla kuin mitä kaikki muutkin pvc-puetut työtätekevät naikkoset tuolla limaisessa punavalaistussa porttolassa! Itse asiassa, kiltteys ja kotikutoisuus tekisi hänestä bisnesajattelun kannalta vielä julmemman riistäjän, sillä hän vetoaisi aitoa maanläheistä kauneutta tarvitseviin epätoivoisiin miehiin olemuksellaan! Juuri tätä on pop-tähteys!

Maksamme levyistä ja vastaanotamme erilaisia mielikuvia, katselemme promoamiskoneiston työskentelevän ja pukevan artistia erilaisiin asuihin. Lopulta muodostamme kokonaiskuvan tuosta punavalaistulle korokkeelle nousseesta objektista ja kerromme miksi se on meidän mielestämme hyvä.
Pop-tähdet ovat meille lähinnä kuvia ja ääntä. Täten emme koskaan saa tietää mitään heidän "oikeasta" olemuksestaan, tunnemme vain ne kuvat joita meille on myyty. Siksi on mahdotonta sanoa jonkun olevan aidompi kuin toisen. Se on strippiklubin punaisella valaistu konteksti missä näitä tähtiä kaupataan, näyttipä niiden olemus meille pintapuoleisesti miten kiltiltä hyvänsä.

Tämä pohdinta menee jo aika paljon fassun reviirille, ja jonnekin Guy Debordin suuntaan. Tiedän, että ajatus on kyyninen, sitä tuskin tarvitsee tulla enää kertomaan. Yritä ymmärtää vertauksen idea siitä, että pop-tähteys varsinkin näin isojen tähtien kohdalla on kaupallistuneen kulttuurin ja kuvantuottamisteollisuuden riemuvoitto, ja että tietynlainen lapsenomainen uskomme siitä että jokin bändi voisi olla "aidompi" kuin toinen ei voi pitää paikkansa, sillä sekin on aina meille tyrkytetty valmis mielikuva.
En tiedä pystyinkö vastaamaan täysin sinua painaviin kysymyksiin, mutta ainakin vien keskustelua johonkin suuntaan...

PS. eikä siinä mitään, pop-tähteys on samaan aikaan kuluttajalle äärimmäisen palkitseva, yhteisyyttä tuottava, kulttuurisesti rikastuttava ja niin edelleen... tämä piti vielä sanoa, jottei koko idea tulisi väärinymmärretyksi.

:center::huig::center: · 05.04.2006 14:55

pelkkä koneisto, yksilön harkinnalla ei ole merkitystä peuk

teoriasi kattaa vain tämän, mutta maailma ei ole onneksi aivan niin ankea paikka.

Täsmennetään - on niin paljon bändejä, jonka jäsennelle tärkeintä on olla bändissä, mutta on myös niitä, joita jotka tietävät että kannattaa tehdä myös jotain muuta, ja vasta sitten jos väki jostain syystä innostuu ja rojalteilla pärjää, voi lopettaa nämä työt. Naurettavaa olettaa että kaikki toimisi tällä "yksilö on riippuvainen tuotantokoneistosta niin, että kaikki määräytyy ylhäältä alaspäin". Muutenkin, jätät teoriastasi pois niin paljon tekijöitä, ettei voi muuta kuin naureskella, mutta jos sillä saat omaan päähäsi toimivan maailmanosankuvan niin hyvä sulle.

Ja tää meni nyt täysin topikin ohi, en puhu arttisista apinoista kyl enää tässä ollenkaan.

Alxity · 05.04.2006 15:20

Mitäs Laatu sitten olet mieltä esim. Ian Curtisista? Tekikö se itsemurhan levy-yhtiön käskystä lisätäkseen markkinointia? Vai voisiko olla niin että jotain vain tapahtui ilman mitään edeltävää laskelmointia ja sitten se jälkeenpäin osottautui inhimillisen tragedian lisäksi helvetin hyväksi markkinointikikaksi?

Laatu · 05.04.2006 15:25

Alxity wrote:

Mitäs Laatu sitten olet mieltä esim. Ian Curtisista? Tekikö se itsemurhan levy-yhtiön käskystä lisätäkseen markkinointia? Vai voisiko olla niin että jotain vain tapahtui ilman mitään edeltävää laskelmointia ja sitten se jälkeenpäin osottautui inhimillisen tragedian lisäksi helvetin hyväksi markkinointikikaksi?

Tuo on ihan loistava esimerkki. Sillä nyt ole mitään väliä miksi Ian otti itseltään nirrin pois. Tämän keskustelun kannalta olennaista on se että sillä myytiin citusti levyjä ja bändistä tuli myytti.

Ajatelkaapa nyt, ihmisen kuolemalla myydään levyjä. Miten sydämetöntä riistoa, miten julmaa kaupallista hyväksikäyttöä! Ja silti, sekin kuuluu niin luonnollisena asiana pop-kulttuuriin ettei useimmat edes tiedosta koko asiaa.

psychocandy · 05.04.2006 15:35

eiköhän riki sorsan kurkkusyövällä saada taas joku uusi kokoelma ulos ja listoille...

Alxity · 05.04.2006 15:39

[quote:a3ba5aa3f7="Laatu"]
Tuo on ihan loistava esimerkki. Sillä nyt ole mitään väliä miksi Ian otti itseltään nirrin pois. Tämän keskustelun kannalta olennaista on se että sillä myytiin citusti levyjä ja bändistä tuli myytti.

Ajatelkaapa nyt, ihmisen kuolemalla myydään levyjä. Miten sydämetöntä riistoa, miten julmaa kaupallista hyväksikäyttöä! Ja silti, sekin kuuluu niin luonnollisena asiana pop-kulttuuriin ettei useimmat edes tiedosta koko asiaa.[/quote:a3ba5aa3f7]

Kyllähän sillä kuolemalla rahastettiin, mutta toisaalta en tiedä mitä vikaa siinä loppujen lopuksi on että juuri kuolemalla rahastetaan. Tai oikeastaan että miksi kuolemalla on jotenkin huononpi rahastaa kuin vaikkapa sillä, että bändi on ollut 10-v kasassa. Kuolema on kuitenkin erittäin luonnollinen osa elämää. Minusta se, että kuolemaa pidetään jotenkin epäluonnollisena ja hirveänä asiana kertoo enenmmänkin siitä miten vieraantunut länsimainen ihminen on siitä. Mutta se on sitten asia erikseen, jos aletaan itsemurhaa jotenkin romantisoimaan ja ihannoimaan. Ja en myöskään tiedä onko rahastus yleensäkään hyvä asia.

Mutta alkuperäiseen aiheeseen... Tekikö tuo jälkeenpäin tapahtunut rahastus Joy Divisionin musiikista laskelmoitua ja levy-yhtiön kanssa suunniteltua? Oliko koko bändin ideana tehdä synkkiä levyjä siihen asti että laulaja tappaa itsensä ja myydä sen jälkeen noita synkkiä itsetuhoisia levyjä ahdistuneille nuorille? Vai tekikö bändi vain sellaista musiikkia, mistä tykkäsi ja saavutti sattumalta kulttistatuksen? Ja mikäli kaikki pop-tähdet ovat tuotteita niin mikä on se raja, jolloin pieni ja omillaan ehdoillaan toimiva omakustannebändi astuu tuohon popmaailman bordelliin ja muuttuu laskelmoiduksi tuotteeksi? Tuliko The Clashista tuote kun heidät kiinnitettiin levy-yhtiölle vai oliko koko bändi jo valmiiksi suunniteltu tuote?

psychocandy · 05.04.2006 15:42

alxityn asiakirjoitukselle peuk

Laatu · 05.04.2006 17:52

[quote:ebc9be54d7="Alxity"]
Kyllähän sillä kuolemalla rahastettiin, mutta toisaalta en tiedä mitä vikaa siinä loppujen lopuksi on että juuri kuolemalla rahastetaan. Tai oikeastaan että miksi kuolemalla on jotenkin huononpi rahastaa kuin vaikkapa sillä, että bändi on ollut 10-v kasassa. Kuolema on kuitenkin erittäin luonnollinen osa elämää. Minusta se, että kuolemaa pidetään jotenkin epäluonnollisena ja hirveänä asiana kertoo enenmmänkin siitä miten vieraantunut länsimainen ihminen on siitä. Mutta se on sitten asia erikseen, jos aletaan itsemurhaa jotenkin romantisoimaan ja ihannoimaan. Ja en myöskään tiedä onko rahastus yleensäkään hyvä asia.[/quote:ebc9be54d7]

Missaat täydellisesti koko pointin jos takerrumme tässä erilaisten hyväksyttävien rajojen määrittelyyn tai moralisointiin siitä onko pop-maailman toiminta oikein vai väärin. Stripparipostauksen bordelliasetelma johdatti ehkä tässä suhteessa harhaan.

[quote:ebc9be54d7="Alxity"]
Mutta alkuperäiseen aiheeseen... Tekikö tuo jälkeenpäin tapahtunut rahastus Joy Divisionin musiikista laskelmoitua ja levy-yhtiön kanssa suunniteltua? Oliko koko bändin ideana tehdä synkkiä levyjä siihen asti että laulaja tappaa itsensä ja myydä sen jälkeen noita synkkiä itsetuhoisia levyjä ahdistuneille nuorille? Vai tekikö bändi vain sellaista musiikkia, mistä tykkäsi ja saavutti sattumalta kulttistatuksen? Ja mikäli kaikki pop-tähdet ovat tuotteita niin mikä on se raja, jolloin pieni ja omillaan ehdoillaan toimiva omakustannebändi astuu tuohon popmaailman bordelliin ja muuttuu laskelmoiduksi tuotteeksi? Tuliko The Clashista tuote kun heidät kiinnitettiin levy-yhtiölle vai oliko koko bändi jo valmiiksi suunniteltu tuote?[/quote:ebc9be54d7]

Aikaisemmat kirjoitukseni pohjautuivat enemmän filosofiseen pohdintaan kuin käytännön päätöksiin siitä mitä bändit "saavat tehdä", "eivät saa tehdä", ja milloin ne ylittävät jonkun hirmuisen kaupallisuuden rajan.
Tuntuu hölmöltä takertua vieläpä topicin kannalta väärän bändin elämäntarinakuvioihin ja yrittää määritellä sen takia jotain sääntöjä kaupallisuudelle, eikö? Tosin, itsehän tartuin tuohon Curtis-itsariin koska se oli niin osuva esimerkki siitä mitä yritin selittää, joten jatketaan sitten.

Yritän pitää aiheen vielä yleisellä tasolla vastaamalla että minusta kaupallisuuden rajat rikotaan silloin, kun talous astuu kehiin. Toisin sanoen, silloin kun kuluttaja maksaa ja saa vastinetta rahoilleen. Kuvat ovat tässä tärkeässä roolissa, sillä ne houkuttelevat ostamaan tai maksamaan keikkalipun hinnan. Meillä ei ole henkilökohtaista suhdetta pop-tähtiin, vaan tietomme heistä perustuu kuvien ja heistä kirjoitetun tekstin varaan. Se, miksi meille tarjotaan erilaisia kulutusvaihtoehtoja kuvien, levyjen ja tekstin avulla, pohjautuu talouteen. Siinä vaiheessa kun bändin intressejä (levymyyntiä, tunnetuksi tekemistä jne) ajaa joku muu taho kuin bändin oma halu soittaa ihmisille musiikkia, sitä voitaisiin pitää taloudellisten tekijöiden ohjaamana. Väännän vielä rautalangasta, että bändin musiikilliset tavoitteet saavat olla vielä miten vilpitöntä itseilmaisua tahansa, sillä ei ole merkitystä.

Puhuin kuvateollisuudesta ja kulttuuriteollisuudesta, joilla tarkoitan sitä, miten taloudelliset intressit ohjaavat myytävää tuotetta tarjoavia tahoja,kuten levy-yhtiöitä tekemään työtä sen eteen että heidän tuotteensa saataisiin esille. Silloin kun on jotain herkullista materiaalia, kuten itsemurhia, se helpottaa kaupallisuuden toteuttamista. -koska kuluttajaa kiinnostaa, puuttumatta yhtään siihen onko se oikein vai väärin.
Pohdinnassani on ehkä epäreilua käyttää bändistä sell-outilta kalskahtavaa termiä "tuote", vaikka tässä tapauksessa se on juuri sitä: erilaisten mielikuvien lopputulos ja paketti, jonka voi kantaa kotiin. Kulttuuriteollisuuden näkökulmasta siis mikä tahansa kulttuurin tuottama kaupallinen myyntiartikkeli on tuote, mutta tämä näkökulma vain korostuu kirkkaimpien pop-tähtien kohdalla, sillä heidän imagoaan voidaan muokata räikeidenkin temppujen avulla haluttuun suuntaan. Näin ei varmastikaan ollut kyse Joy Divisionin tapauksessa.

:center::huig::center: · 05.04.2006 18:31

[quote:337073b41b="Laatu"]Tuo on ihan loistava esimerkki. Sillä nyt ole mitään väliä miksi Ian otti itseltään nirrin pois. Tämän keskustelun kannalta olennaista on se että sillä myytiin citusti levyjä ja bändistä tuli myytti.

Ajatelkaapa nyt, ihmisen kuolemalla myydään levyjä. Miten sydämetöntä riistoa, miten julmaa kaupallista hyväksikäyttöä! Ja silti, sekin kuuluu niin luonnollisena asiana pop-kulttuuriin ettei useimmat edes tiedosta koko asiaa.[/quote:337073b41b]

Esimerkki mistä? Miksi käänsit "laskelmoivuudesta" ja "päätösten tekemiseen myynnin/levy-yhtiöpomojen lieassa" olemassa olevilla attribuuteilla myymiseksi. Markkinointi ja Managerointi käsi kädessä jutilan kanssa hyppivät niityillä, mutta ainakin omissa pointeissani käsittelen jälkimmäistä.

Laatu · 05.04.2006 18:51

[quote:438fff9392="babriga"][quote:438fff9392="Laatu"]Tuo on ihan loistava esimerkki. Sillä nyt ole mitään väliä miksi Ian otti itseltään nirrin pois. Tämän keskustelun kannalta olennaista on se että sillä myytiin citusti levyjä ja bändistä tuli myytti.

Ajatelkaapa nyt, ihmisen kuolemalla myydään levyjä. Miten sydämetöntä riistoa, miten julmaa kaupallista hyväksikäyttöä! Ja silti, sekin kuuluu niin luonnollisena asiana pop-kulttuuriin ettei useimmat edes tiedosta koko asiaa.[/quote:438fff9392]

Esimerkki mistä? Miksi käänsit "laskelmoivuudesta" ja "päätösten tekemiseen myynnin/levy-yhtiöpomojen lieassa" olemassa olevilla attribuuteilla myymiseksi. [/quote:438fff9392]

En täysin ymmärrä kysymystä... mutta molemmat ovat tapoja vaikuttaa yhtyeen kaupalliseen menestykseen.

edit: editoin vähän sanamuotoa.

:center::huig::center: · 05.04.2006 19:11

On on, muta nyt käänsit kesken väittelyn aiheen markkinointiin, josta ei siis ollut puhe. TAISIN SIIS VOITTAA rokrok

Laatu · 05.04.2006 20:30

babriga wrote:

On on, muta nyt käänsit kesken väittelyn aiheen markkinointiin, josta ei siis ollut puhe. TAISIN SIIS VOITTAA

Päin vastoin. Osoitit juuri ettet ole ymmärtänyt pätkääkään siitä mistä olen puhunut ensimmäisestä viestistäni lähtien ja näin ollen vaadin sinua joko

a) lukemaan koko viestiketjun alusta kuin reputtanut koulupoika - pitäen samaan aikaan mielessäsi nämä kaksi sanaa: "kulttuuri" ja "talous" - tai

b) jättämään keskustelun, sillä noilla resursseillasi tässä ei ole mitään mieltä, ihka oikeasti.

:center::huig::center: · 05.04.2006 20:35

[quote:78a1e9745f="Laatu"] Osoitit juuri ettet ole ymmärtänyt pätkääkään siitä mistä olen puhunut ensimmäisestä viestistäni lähtien ja näin ollen vaadin sinua joko

a) lukemaan koko viestiketjun alusta kuin reputtanut koulupoika - pitäen samaan aikaan mielessäsi nämä kaksi sanaa: "kulttuuri" ja "talous" - tai

b) jättämään keskustelun, sillä noilla resursseillasi tässä ei ole mitään mieltä, ihka oikeasti.[/quote:78a1e9745f]

smaat sulle. Olenhan itsekin väärinymmärretty nero.

Alxity · 05.04.2006 22:08

[quote:a65b93d036="Laatu"]
Missaat täydellisesti koko pointin jos takerrumme tässä erilaisten hyväksyttävien rajojen määrittelyyn tai moralisointiin siitä onko pop-maailman toiminta oikein vai väärin. Stripparipostauksen bordelliasetelma johdatti ehkä tässä suhteessa harhaan.
[/quote:a65b93d036]

[quote:a65b93d036="Laatu"]
Osoitit juuri ettet ole ymmärtänyt pätkääkään siitä mistä olen puhunut ensimmäisestä viestistäni lähtien[/quote:a65b93d036]

Hienoa että olet niin meidän muiden yläpuolella tässä keskustelussa, että olet ainoa, joka ymmärrät mistä on kyse. Väität että minä vain yritän määritellä pop-musiikin moraalia. Minä puolestani väitän että olen yrittänyt osoittaa, ettei kaikki mitä bändit tekevät ole ennalta määriteltyä markkinointia, kuten jossain vaiheessa tunnuit väittävän. Itsehän otit puheeksi sen, miten moraalitonta on kuolemalla markkinointi.

Kyllä musiikkiteollisuus rakentuu markkointiin ja kaupallisuuteen, mutta ei kai kukaan täällä ole väittänyt ettei musiikkiteollisuus käyttäisi kaikkia mahdollisia keinoja markkinointiin. Minä vaan väitän ettei kaikki ole osa jotain ennalta suunniteltua suurta suunnitelmaa, jonka levy-yhtiö on laatinut. I might be wrong.

Laatu · 06.04.2006 01:00

Alxity wrote:

Väität että minä vain yritän määritellä pop-musiikin moraalia.

Ei, sanoin mielestäni ihan selkeästi, että moralisointi tässä keskustelussa ei liity jutun pointtiin vaan vie siitä vain kauemmas, joten kummankaan ei sitä tulisi tehdä. Ja sinä kysyit minulta ensin ihan suoraa mielipidettä ottamalla esiin rokkitähden kuoleman. (Vastaukseni siihen oli ironinen huutomerkkeineen ja sananvalintoineen, ei moralisoiva, mutta ei toki jämähdetä sen tulkintaan)

[quote:cbe1f92f80="alxity"]
Minä puolestani väitän että olen yrittänyt osoittaa, ettei kaikki mitä bändit tekevät ole ennalta määriteltyä markkinointia, kuten jossain vaiheessa tunnuit väittävän. Itsehän otit puheeksi sen, miten moraalitonta on kuolemalla markkinointi.[/quote:cbe1f92f80]

Ei bändien tekemiset, vaan se, millainen lopputuote päätyy yleisölle. Asia vain pitää ymmärtää sellaisena, että tekipä bändi mitä tahansa vähänkin merkittävää, se jollain tavoin vaikuttaa siihen miten yleisö käyttäytyy ja miten se reagoi avaamalla kukkaroaan. Voisin selittää tätä samaa uudelleen mutta kehotan sinua lukemaan aikaisempia viestejä koska käytin jo kaiken selittämisinnokuuteni niihin.

[quote:cbe1f92f80="Alxity"]
Kyllä musiikkiteollisuus rakentuu markkointiin ja kaupallisuuteen, mutta ei kai kukaan täällä ole väittänyt ettei musiikkiteollisuus käyttäisi kaikkia mahdollisia keinoja markkinointiin. Minä vaan väitän ettei kaikki ole osa jotain ennalta suunniteltua suurta suunnitelmaa, jonka levy-yhtiö on laatinut. [/quote:cbe1f92f80]

Jeh.

börjeslandet · 06.04.2006 01:34

Laatu wrote:

[quote:4b79b357e6="babriga"]On on, muta nyt käänsit kesken väittelyn aiheen markkinointiin, josta ei siis ollut puhe. TAISIN SIIS VOITTAA

Päin vastoin. Osoitit juuri ettet ole ymmärtänyt pätkääkään siitä mistä olen puhunut ensimmäisestä viestistäni lähtien ja näin ollen vaadin sinua joko

a) lukemaan koko viestiketjun alusta kuin reputtanut koulupoika - pitäen samaan aikaan mielessäsi nämä kaksi sanaa: "kulttuuri" ja "talous" - tai

b) jättämään keskustelun, sillä noilla resursseillasi tässä ei ole mitään mieltä, ihka oikeasti.[/quote:4b79b357e6]
Sen verran kun jaksoin tätä paskaa lukea niin eiköhän tässä ollut enemmänkin kyse siitä, että sun argumenteilla ei ollut mitään tekemistä todellisuuden kanssa, jonka babriga yritti monesti sulle sanoa, muttet suostunut uskomaan. Vaan jankkasit vanhaan tapaasi. Sun käsitys väittelystä on juupas eipäs, missä ei vaihdeta yhtään ajatusta vaan täysin huolimatta siitä mitä toinen sanoo jatkat samaa rataa. Olen tätä nyt seuraillut ainakin oman väittelyn, ton kida/flim väännön (tossa väittelyssä sulla tais olla muutama hyvä pointti) ja tämän kohdalla.

Arctic Monkeysistä en sen syvällisemmin tiedä. Puutun vain väittelyn yleisiin muotoihin. Musta keskustelussa on olennaista joskus myöntää olevansa väärässä tai edes riittävän ajoissa myöntää, ettei voi kääntää toisen päätä, ja agree to disagree tai jotain.

Laatu · 06.04.2006 01:53

[quote:7014982df9="börjeslandet"]
Sen verran kun jaksoin tätä paskaa lukea niin eiköhän tässä ollut enemmänkin kyse siitä, että sun argumenteilla ei ollut mitään tekemistä todellisuuden kanssa, jonka babriga yritti monesti sulle sanoa, muttet suostunut uskomaan. Vaan jankkasit vanhaan tapaasi.[/quote:7014982df9]

Morjes, tuo oli typerää paskaa. Et ole vaivautunut lukemaan edes ketjua ja tulet tänne kertomaan miten mun pitäisi väitellä. Ei tässä keskustelussa ole yhtä totuutta, vaan erilaisia mielipiteitä, joista esitin omani ja pysyin myös kannassani.

edit: tuo oli varmastikin idioottimaisin väliintulo mitä olen nähnyt foorumilla, tiedoksi vain. Minusta väittely oli ihan asiallinen, joten en todellakaan odottanut moista. Voit olla babrigan kanssa samaa mieltä tai jotain, mutta perustele näkökulmasi ja älä hyvä mies rynnistä keskusteluun kertomaan että minun pitäisi yhtäkkiä myöntää olevani väärässä. Jos et tiedä väittelyn aiheesta mitään niin ei todellakaan ole järkeä puuttua sen "muotoihin".

:center::huig::center: · 06.04.2006 08:40

Keski-ikäisellä vanhalla luuskalla nämä

Voin väittää että omat kommenttisi ovat - jos eivät nyt suoraan ristiriidassa toisten kommenttiesi kanssa joiden tulisi ehkä tukea näitä, niin ainakin täysin epäolennaisia.

Itsehän lähinnä väitän ettei kaikki asiat tässäkään bändissä välttämättä ole etukäteen harkittuja tekoja kohdeyleisön valitsemiseksi / voiton maksimoinniksi, ja että näin ei myös ylipäänsä ole KAIKISSA tapauksissa, ja että tällaisten harkittujen tekojen yksilöiminen tuntematta ko artistia/yhtyettä on aika naurettavaa. Sitten sinä perustelet näkemystäsi sillä, kuinka levy yhtiön jätkät myhäilee kun saavat joy divisionin levyjä kaupaksi ianin kuoleman jälkeen...opportunismi on tästä siitä erillistä, että tuo suora vaikuttaminen managementista bändiinpäin puuttuu, käytetään vain hyväksi sitä mitä on. Perseestä molemmat, mutta painotan tässä artistin mahdollisuutta itse vaikuttaa tekemisiinsä. Jos näitä tekemisiä sitten sinänsä käytetään myyntivaltteina, on se kovin eri asia kuin se, että niitä pyrittäisiin muuttamaan.

Ongelmasi on se, että kärjistät jatkuvasti vähän joka suuntaan, juuri sen verran että kun vaihdat hiukan katsantokantaa, kierähdätkin ongelman toiselle puolelle, joka ei olekaan enää väittelyn aiheena. Sitten väität jotain sellaista, josta erimielisyyttäkään ei ole, ja näin esität oikeamielisyytesi perustuen johonkin kenties itsestäänselvään ja yleiseen asiaan perustuen, etkä alkuperäiseen väittelyn aiheeseen joka oli tämän sijaan yksilöivä ja hyvin kiistanalainen.

Ja jos nyt jaksat kritisoida muiden osallistumista keskusteluun, niin kuinkahan rakentavaa mahtavat nämä omat "tuo oli typerää paskaa", "idioottimaisin väliintulo" ja muut ylimielisyytesi. Hoh....

lintumies · 06.04.2006 10:06

Minä ihan tykkään siitä ekasta sinkusta, vaivauduin jopa ostamaan sen vinyylinä. Tulin hyvälle tuulelle, kun näin videon ekaa kertaa Alternative Nationissa, eniten huvitti ne rumpalin satunnaiset lauluosuudet. Videon perusteella tosin luulin bändiä ruotsalaiseksi.

Kakkossinkku ei äkkiseltään hirveästi innostanut, mutta albumi olisi kuitenkin ihan mielenkiintoista kuulla vielä joskus.

Off-topikiksi taisi mennä...:?:

börjeslandet · 06.04.2006 11:55

[quote:b68a091c04="Laatu"]Morjes, tuo oli typerää paskaa. Et ole vaivautunut lukemaan edes ketjua ja tulet tänne kertomaan miten mun pitäisi väitellä. Ei tässä keskustelussa ole yhtä totuutta, vaan erilaisia mielipiteitä, joista esitin omani ja pysyin myös kannassani.

edit: tuo oli varmastikin idioottimaisin väliintulo mitä olen nähnyt foorumilla, tiedoksi vain. Minusta väittely oli ihan asiallinen, joten en todellakaan odottanut moista. Voit olla babrigan kanssa samaa mieltä tai jotain, mutta perustele näkökulmasi ja älä hyvä mies rynnistä keskusteluun kertomaan että minun pitäisi yhtäkkiä myöntää olevani väärässä. Jos et tiedä väittelyn aiheesta mitään niin ei todellakaan ole järkeä puuttua sen "muotoihin".[/quote:b68a091c04]
Kyllä minä sitä luin enemmän kuin luulet ja tiedän artctic monkeysistä varmaan ihan yhtä paljon kuin sinäkin. En vain ole varsinaisesti muodostanut mitään erityistä mielpidettä.

Tulin väliin koska sinä jatkuvasti ajaudut näihin pitkiin ja turhiin väitteilyihin, joista katoaa järki hyvin äkkiä. En tarkoittanut, että sun olisi pitänyt myöntää olevasi väärässä nimenomaan tässä asiassa, mutta sen mahdollisuuden hyväksyminen kasvattaa ihmistä.

Ehkä sinusta väittely on ollut asiallinen, mutta kuinkahan monen muun mielestä näin on? Pannaanko polli?

Ja en aio osallistua tähän varsinaiseen "asia" vääntöön. Voit ignorata tämän viestin jos haluat.

Laatu · 06.04.2006 12:45

[quote:74659e9d54="babriga"]Keski-ikäisellä vanhalla luuskalla nämä

Voin väittää että omat kommenttisi ovat - jos eivät nyt suoraan ristiriidassa toisten kommenttiesi kanssa joiden tulisi ehkä tukea näitä, niin ainakin täysin epäolennaisia.

Itsehän lähinnä väitän ettei kaikki asiat tässäkään bändissä välttämättä ole etukäteen harkittuja tekoja kohdeyleisön valitsemiseksi / voiton maksimoinniksi, ja että näin ei myös ylipäänsä ole KAIKISSA tapauksissa, ja että tällaisten harkittujen tekojen yksilöiminen tuntematta ko artistia/yhtyettä on aika naurettavaa. Sitten sinä perustelet näkemystäsi sillä, kuinka levy yhtiön jätkät myhäilee kun saavat joy divisionin levyjä kaupaksi ianin kuoleman jälkeen...opportunismi on tästä siitä erillistä, että tuo suora vaikuttaminen managementista bändiinpäin puuttuu, käytetään vain hyväksi sitä mitä on. Perseestä molemmat, mutta painotan tässä artistin mahdollisuutta itse vaikuttaa tekemisiinsä. Jos näitä tekemisiä sitten sinänsä käytetään myyntivaltteina, on se kovin eri asia kuin se, että niitä pyrittäisiin muuttamaan. [/quote:74659e9d54]

Jeh, tällainen puuttuminen kuulostaa jo paljon asiallisemmalta, kun ollaan perillä siitä mistä ollaan keskusteltu. Koitan vielä painottaa omaa näkemystäni keskustelun vaiheista:

Kaikki alkoi siitä, että pohdittiin arctic monkeysin kotikutoisuutta, ja sinun kantasi oli että se tekee bändistä aidomman ja paremman kuin muut tämänhetken suositut bändit. Minun näkemykseni oli, että se on yhtä harkittu myyntivaltti kuin mikä tahansa muukin. -tässä kai päästiin jonkinlaiseen väljään sopuunkin jossa todettiin ettei kumpikaan voi asiaa kovin hyvin tietää ; )

Keskustelu laajeni kaupallisuuteen yleensäkin: väiteltiin siitä missä määrin suosittujen artistien toiminta, promiamiset yms. ovat kaupallisuuteen tähtäävä.

Tässä mentiin pahasti ristiin. Sinun näkökulmasi painotti enemmänkin mitä bändit konkreettisesti tekevät, kun taas minun pointtini oli, että yleisön näkökulmasta lopputulos on aina kaupallinen. Ristiriita on mielestäni siinä, että katsot suositun artistin tekevän juttujansa myös vailla mitään riippuvuussuhdetta omaan myytävänä olevaan imagoonsa, kun minä taas näen kaiken vähänkin merkittävän toiminnan vaikuttavan yleisön käyttäytymiseen, ja se lopulta määrittää kaupallisuuden. Edelleen pysyn kannassani siinä, että huippusuosittujen tähtien imago on suurelle yleisölle aina keinotekoinen, ihan siitä syystä, että se perustuu kuvien ja tekstien tulkinnalle. Se, mitä tarjotaan yleisölle ei voi näin koskaan olla aitoa. Artistin ja yleisön välissä on taloudelliset intressit, jotka paketoivat tähden kotiinkannettavaan pakettiin. Toivon, että olet yrittänyt ainakin ymmärtää mitä tällä tarkoitan, sillä liitän puheeni arctic monkeysista tähän samaan kontekstiin.

Ja vielä: keskustelu siirtyi Joy Divisionin myötä vähemmän kaupallisiksi miellettyihin bändeihin lähinnä siksi, että Alxity kysyi ja minä vastasin. Pysyin edelleen kannassani, että yleisölle bändin eri sattumukset ovat kulttuurituotteen arvoa määritteleviä tapahtumia, ja siksi ne ovat suoraan suhteessa taloudelliseen toimintaan. Painotan myös, että tästä näkökulmasta voiton maksimointia on kaikki jo ihan luonnostaan, sillä kaikki on myytävää - kuolemat yms vähänkin merkittävät asiat. Siksi se esimerkki sopi minusta aiempaan keskusteluun.

[quote:74659e9d54="babriga"]
Ongelmasi on se, että kärjistät jatkuvasti vähän joka suuntaan, juuri sen verran että kun vaihdat hiukan katsantokantaa, kierähdätkin ongelman toiselle puolelle, joka ei olekaan enää väittelyn aiheena. Sitten väität jotain sellaista, josta erimielisyyttäkään ei ole, ja näin esität oikeamielisyytesi perustuen johonkin kenties itsestäänselvään ja yleiseen asiaan perustuen, etkä alkuperäiseen väittelyn aiheeseen joka oli tämän sijaan yksilöivä ja hyvin kiistanalainen.

Ja jos nyt jaksat kritisoida muiden osallistumista keskusteluun, niin kuinkahan rakentavaa mahtavat nämä omat "tuo oli typerää paskaa", "idioottimaisin väliintulo" ja muut ylimielisyytesi. Hoh....[/quote:74659e9d54]

Joo, ehkäpä retoriset keinoni olivat vähän jyrkkiä leppoisaa foorumikeskustelua ajatellen... Tosin, olethan niihin nyt puuttumassa jo toista kertaa ja se on minusta vain yksi tapa yrittää voittaa väittelyä. Olen jokaisessa postauksessani lähestynyt asiaa samasta näkökulmasta, ja keskustelu nyt vain tuli laajenneeksi topicin bändistä yleiselle tasolle.

Täysin oikeassa olet siinä, että börjen kommentointini ei ollut rakentavaa. Börjen jutut vain meni niin aiheesta ulos ja käsitteli minua keskustelijana -mulla oli kuulemma ollut pari hyvää pointtia radiohead-väittelyssä kiitos siitä- joten en katso että se liittyi yhtään mitenkään keskusteluun, vaan tuntui lähinnä puskista hyppäävän ja selkään puukottavan sunnuntaispämmärikostajan toimilta... sellaisten pitää antaa kuulla kunniansa. ; )

forssto · 06.04.2006 12:50

En jaksa lukea väittelyänne yhtään enempää kuin jaksan kuunnella Arctic Monkeysiä, mutta luultavasti kirjoittelette ihan tyhmiä ja ärhentelette vaan koska oikeesti tykkäätte toisistanne.

börjeslandet · 06.04.2006 13:02

pus

:center::huig::center: · 06.04.2006 13:06

[quote:ebf25b9f8f="Laatu"]Minun näkemykseni oli, että se on yhtä harkittu myyntivaltti kuin mikä tahansa muukin. -tässä kai päästiin jonkinlaiseen väljään sopuunkin jossa todettiin ettei kumpikaan voi asiaa kovin hyvin tietää ; )
[/quote:ebf25b9f8f]
Tämäntyyppisiä yksityiskohtiin yleisestä tähtääviä syytöksiä oli useitakin, ja niitä tässä olen kritisoinut koko ajan. Ei noissa ole mitään järkeä! Jos suomalaiset juovat eniten kahvia maailmassa, voidaanko napata vain yksi suomalainen ja väittää että tämä pitää kovasti kahvista?

[quote:ebf25b9f8f="Laatu"]
Keskustelu laajeni kaupallisuuteen yleensäkin: väiteltiin siitä missä määrin suosittujen artistien toiminta, promiamiset yms. ovat kaupallisuuteen tähtäävä. [/quote:ebf25b9f8f]

Jaa kuka väitteli? En minä ainakaan...

[quote:ebf25b9f8f]Ristiriita on mielestäni siinä, että katsot suositun artistin tekevän juttujansa myös vailla mitään riippuvuussuhdetta omaan myytävänä olevaan imagoonsa kun minä taas näen kaiken vähänkin merkittävän toiminnan vaikuttavan yleisön käyttäytymiseen, ja se lopulta määrittää kaupallisuuden.[/quote:ebf25b9f8f]

Taidat olla jokin taloustieteilijä? Minä käsittelen kommenteissani arvoja, pyrkimyksiä ja tekemistä, sinä sitä mihin raha ja muut virrat kulkevat. Käsittelen sellaista toimintaa, joka tietyssä olemuksessaan lähenee tilaa, jossa artisti ei välitä niistä miten siellä yleisössä käyttäydytään, ja silloin kaupallisuus ei määritä artistia. Riippuvuussuhteet voivat olla myös yksisuuntaisia, ja sinä et tätä tunnu tajuavan.

[quote:ebf25b9f8f]Edelleen pysyn kannassani siinä, että huippusuosittujen tähtien imago on suurelle yleisölle aina keinotekoinen, ihan siitä syystä, että se perustuu kuvien ja tekstien tulkinnalle. Se, mitä tarjotaan yleisölle ei voi näin koskaan olla aitoa. [/quote:ebf25b9f8f]

Lukion äidinkielen preleissä nämä aitouskeskustelut...juujuu, mutta eikö tämän takia olekin aika latteaa ruveta osoittelemaan jotain artistia ja väittää tietävänsä itse paremmin, asettautua tämän Suuren Yleisön, massan yläpuolelle ja kertoa mikä tässä on muovista? Ethän itsekään tiedä.

[quote:ebf25b9f8f]Artistin ja yleisön välissä on taloudelliset intressit, jotka paketoivat tähden kotiinkannettavaan pakettiin. Toivon, että olet yrittänyt ainakin ymmärtää mitä tällä tarkoitan, sillä liitän puheeni arctic monkeysista tähän samaan kontekstiin. [/quote:ebf25b9f8f]

Vituttaa kun tota taloutta pitää tunkea joka väliin. Se vaikuttaa, mutta se ei vaikuta joka suuntaan. Artisti voi haistattaa pitkät jonkun tuotoksensa taloudelliselle menestykselle

TALOUS TALOUS TALOUS AUTA MINUA TUNGE PERSEREIKÄNI TÄYTEEN DOLLAREITA, TAITEENI TULOS ON SINUSSA. aamen.

:center::huig::center: · 06.04.2006 13:07

Voisi lopettaa keskustelun tähän, mutta kun mua vituttaa tuollainen talous talous talous määrää kaiken, et voi sille mitään -argumentointi, se on falskia se.

Laatu · 06.04.2006 13:27

No huhhuh, yhtäkkiä ei sitten enää puhutakaan taloudesta, joka oli tämän väittelyn ydin vaan siitä on tullut babrigan mielestä kirosana!

Kotikutoisuus - myyntivaltti ja kaupallisuus - imagonrakennus -keskustelussa ei saisi enää puhua taloudesta vaan arvoista?!? Se olisi lähes mahdoton tapa keskustella aiheesta järkevästi, babsu hyvä. Tuntuu naurettavalta että pystyt näin pitkän väittelyn jälkeen sanomaan että se mikä on koko ajan ollut väittelyn aiheena ei yhtäkkiä olisikaan, hmm, väittelyn arvoinen?
Missä pelasi jättämiset ajoissa? Keski-ikäisellä hippiluuskalla nuo.

Luomisen tuskasta, taiteentekemisen etiikasta yms on sitten omat keskustelut mutta onhan nuo jo miljoona kertaa käytyjä ja lähes yhtä tylsiä kuin tämä.

:center::huig::center: · 06.04.2006 13:31

Sun juttus pyörii vain ja ainoastaan sen talouden ympärillä. Et ymmärrä ettei talous määrää kaikkea.

Laatu · 06.04.2006 13:50

[quote:6fa8fabadd]babriga wrote:
Laatu wrote:
Minun näkemykseni oli, että se on yhtä harkittu myyntivaltti kuin mikä tahansa muukin. -tässä kai päästiin jonkinlaiseen väljään sopuunkin jossa todettiin ettei kumpikaan voi asiaa kovin hyvin tietää ; )

Tämäntyyppisiä yksityiskohtiin yleisestä tähtääviä syytöksiä oli useitakin, ja niitä tässä olen kritisoinut koko ajan. Ei noissa ole mitään järkeä! Jos suomalaiset juovat eniten kahvia maailmassa, voidaanko napata vain yksi suomalainen ja väittää että tämä pitää kovasti kahvista?[/quote:6fa8fabadd]

Mitä ihmeen Yleisestä yksityiskohtiin -syytöksiä? Sehän on ihan kelvollinen tapa argumentoida, mutta tuossa sinun esimerkissäsi ei tietenkään ole mitään järkeä. Jos olettaa tuntevansa yleiset lainalaisuudet, on myös helpompi ennustaa yksittäisen tapauksen toimintaa ... mikä tässä nyt on niin kritisoitavaa? Väitätkö että oma tapasi puolustaa olisi olisi ollut jotenkin parempi, ja mihin sekään olisi voinut perustua muuhun kuin todennäköisyyksien arvuutteluun.
[quote:6fa8fabadd]
babriga wrote:
Taidat olla jokin taloustieteilijä? Minä käsittelen kommenteissani arvoja, pyrkimyksiä ja tekemistä, sinä sitä mihin raha ja muut virrat kulkevat. Käsittelen sellaista toimintaa, joka tietyssä olemuksessaan lähenee tilaa, jossa artisti ei välitä niistä miten siellä yleisössä käyttäydytään, ja silloin kaupallisuus ei määritä artistia. Riippuvuussuhteet voivat olla myös yksisuuntaisia, ja sinä et tätä tunnu tajuavan.[/quote:6fa8fabadd]

Eiih, tässä joudun taas takomaan päätä seinään. Pointti ei ollut siinä missä tilassa artisti hippeilee taidettaan valmiiksi, vaan siitä miten se päätyy lopulta yleisön käsiin. Pari sivua aiheesta lisää tuossa edellä.

[quote:6fa8fabadd]babriga wrote:
Lukion äidinkielen preleissä nämä aitouskeskustelut...juujuu, mutta eikö tämän takia olekin aika latteaa ruveta osoittelemaan jotain artistia ja väittää tietävänsä itse paremmin, asettautua tämän Suuren Yleisön, massan yläpuolelle ja kertoa mikä tässä on muovista? Ethän itsekään tiedä.
[/quote:6fa8fabadd]
Okei, aitoudesta ei saa puhua mutta sun arvoidealismi kantaa kokonaista kulttuurituotantokeskustelua? Hippien leirinuotiolle nuo jutut.
babriga wrote:

[quote:6fa8fabadd]
Vituttaa kun tota taloutta pitää tunkea joka väliin. Se vaikuttaa, mutta se ei vaikuta joka suuntaan. Artisti voi haistattaa pitkät jonkun tuotoksensa taloudelliselle menestykselle[/quote:6fa8fabadd]

Pitää paikkansa, onhan se vittumaista että taloutta tungetaan joka paikkaan. Artistit voi myös haistattaa pitkät julkisesti ja myydä hyvällä tuurilla silläkin enemmän levyjä.

Moronica · 06.04.2006 13:59

ex-kolja wrote:

Samaa. Minusta tämä ei eroa mitenkään esim. Franz Ferdinandista, noin yleisellä tasolla.

Niin just. En käsitä mikä keskustelun sävyn on muuttanut näin provosoituneeksi.

Street Spirit Sr.

#31 05.04.2006 14:49

Re: Arctic Monkeys

#32 05.04.2006 14:50

Re: Arctic Monkeys

#33 05.04.2006 14:55

Re: Arctic Monkeys

#34 05.04.2006 15:20

Re: Arctic Monkeys

#35 05.04.2006 15:25

Re: Arctic Monkeys

#36 05.04.2006 15:35

Re: Arctic Monkeys

#37 05.04.2006 15:39

Re: Arctic Monkeys

#38 05.04.2006 15:42

Re: Arctic Monkeys

#39 05.04.2006 17:52

Re: Arctic Monkeys

#40 05.04.2006 18:31

Re: Arctic Monkeys

#41 05.04.2006 18:51

Re: Arctic Monkeys

#42 05.04.2006 19:11

Re: Arctic Monkeys

#43 05.04.2006 20:30

Re: Arctic Monkeys

#44 05.04.2006 20:35

Re: Arctic Monkeys

#45 05.04.2006 22:08

Re: Arctic Monkeys

#46 06.04.2006 01:00

Re: Arctic Monkeys

#47 06.04.2006 01:34

Re: Arctic Monkeys

#48 06.04.2006 01:53

Re: Arctic Monkeys

#49 06.04.2006 08:40

Re: Arctic Monkeys

#50 06.04.2006 10:06

Re: Arctic Monkeys

#51 06.04.2006 11:55

Re: Arctic Monkeys

#52 06.04.2006 12:45

Re: Arctic Monkeys

#53 06.04.2006 12:50

Re: Arctic Monkeys

#54 06.04.2006 13:02

Re: Arctic Monkeys

#55 06.04.2006 13:06

Re: Arctic Monkeys

#56 06.04.2006 13:07

Re: Arctic Monkeys

#57 06.04.2006 13:27

Re: Arctic Monkeys

#58 06.04.2006 13:31

Re: Arctic Monkeys

#59 06.04.2006 13:50

Re: Arctic Monkeys

#60 06.04.2006 13:59

Re: Arctic Monkeys

Board footer