2000-luvun klassikkolevyt

psykokarkki · 19.01.2010 17:57

tai jospa jokainen tekee listan parhaista pisteytysmenetelmistä, vaikka top-10. eka sais 20p, toka 19p jne, sit lasketaan tulokset ja käytetään eniten pisteitä saanutta eiq icon_rolleyes

E · 19.01.2010 17:58

Kaikille annetaan 100 pistettä käytettäväksi ja jokainen jakaa ne omalla tavallaan 20 levylle, niin että yhdelle voi antaa enintään 10 pistettä? icon_lol

Prakk · 19.01.2010 18:01

E wrote:

Kaikille annetaan 100 pistettä käytettäväksi ja jokainen jakaa ne omalla tavallaan 20 levylle, niin että yhdelle voi antaa enintään 10 pistettä?

Ajattelin just melkein samaa ehdottaa, mutta en sit viittiny. spede

börjeslandet · 19.01.2010 18:01

Musta toi "kaikki listan levyt samanarvoisia" ois selkein ja oikeudenmukaisin. Käytännössä kuitenkin aika varmasti tämänkin äänestyksen voittaa se useimmin mainittu levy. Toisekseen mun on ainakin aivan tarpeeks vaikeeta saada karsittua lista 20:n joten mieluiten ei sitten tarvitsis päätä vaivata sillä järjestyksellä.

psykokarkki · 19.01.2010 18:01

E wrote:

Kaikille annetaan 100 pistettä käytettäväksi ja jokainen jakaa ne omalla tavallaan 20 levylle, niin että yhdelle voi antaa enintään 10 pistettä?

täähän ois aika ovela, vaikka paramore sais lähemmäs 200 pistettä icon_lol

mut sitte on lisätyötä tarkistaa ettei kukaan huijaa :x

psykokarkki · 19.01.2010 18:02

ai joo, enintään 10 yhdelle spede

psykokarkki · 19.01.2010 18:03

mutta aika matemaattiseksi menee

no mut, menköön icon_cool tongue

Junkieman · 19.01.2010 18:06

Mustakin ehkä hyvä kompromissi ois se, että kaikki listan levyt saa yhtä monta pojoo. Selkein myös pistelaskun kannalta. Toki myös jonkinlainen 10-20 pojoo -sydeemi ois myös hyvä. Jos menee suoraan järjestyksen mukaan 1-20p, niin se on kyl ihan paska, koska se eka levy nyt ei vältsii oo niin paljoa (20x) parempi mitä se vika.

Simppelein ehkä, että kaikki saa saman pistemäärän. Mutta onko se sitten 10 pistetä vai 1 piste... 017 Tällä on kato sillei psykologinen merkitys, että kuinka suurista luvuista puhutaan ja millä eroilla voitetaan edellinen. Jos ero on 10 pojoo, niin se on ihan eri juttu kuin että oma lemppari hävii yhellä pisteellä sille Paramoren levylle. Sit se vituttaa. Plus kun on kerta tämmönen vuosikymmenen äänestys, niin nää on aika isoja juttuja, pitäis olla myös isot pisteet.

börjeslandet · 19.01.2010 18:08

No tossa "kaikki saa saman verran" systeemissä nyt ei ainakaan ole pistemäärällä väliä icon_surprised

Jokaiselle levylle 2010 pistettä icon_wink

E · 19.01.2010 18:10

Kymmenelle levylle 10p ja toiselle kymmenelle 5p, parhaalle levylle saa vaihtoehtoisesti antaa papukaijamerkin, jotka sitten tietty myös lasketaan omaan tilastoonsa.

Alxity · 19.01.2010 18:12

Kyllä siinä nyt joku erottelusysteemi sais olla... Esim. 5 parasta sais sitten vaikka 4 pistettä, sijat 5-10 3 p, 10-15 2 p ja 15-20 1 pisteen. Hyväksyvätkö kaikki, että vuosikymmenen neljänneksi paras levy voi olla neljä kertaa parempi kuin vuosikymmenen 15. paras? Vai pitäisikö antaa parhaalle esim. 170 pistettä ja huonoimmalle 150? Vai miten olisi desimaalien kanssa?

harry-irene · 19.01.2010 18:17

[quote:89bf9ee26b="Bricolage"][quote:89bf9ee26b="Neuvostoliitto"]1. Paramore - Riot
2. Las Ketchup - Hijas del Tomate[/quote:89bf9ee26b]
takas pellolle siitä ennen kuin myyrä varastaa turnipsit mad [/quote:89bf9ee26b]
Ton Hijasin biiseistä on muute oikeestiki ainaski puolet hyvii peuk

PS. Joks mää kerroin et mää osaan hoilata tätä siansaksakertsii tarkasti oikein vaikka oisin kuinka gänäsä, KAIKKI MUKAAN NYT:
ASERE-HE, HA DE-HE
DE HEBETUDE
HEBERE SEBIU-NOUVA
MAHAVI ANDE
BUGI ANDE BUIDI-DIPI
(x ad infinitum)

PrivateJoy · 19.01.2010 18:36

Alxity wrote:

Kyllä siinä nyt joku erottelusysteemi sais olla... Esim. 5 parasta sais sitten vaikka 4 pistettä, sijat 5-10 3 p, 10-15 2 p ja 15-20 1 pisteen.

Ajattelin täsmälleen samanlaista ratkaisua. Muuten tulee liian radikaalit painotukset ykkössijoista, tai pelataan vaan turhaan liian isossa skaalassa. Periaatteessa noiden annettujen ykkösten määrän ei tarvis olla edes noin tarkasti rajattu. Esiintymisten laskeminen sijoituksesta välittämättä olisi varmaan myös hyvä ratkaisu, mutta laimentaa vähän listan tekemistä henkilökohtaisella tasolla.

Pilke · 19.01.2010 19:39

börjeslandet wrote:

Toisekseen mun on ainakin aivan tarpeeks vaikeeta saada karsittua lista 20:n joten mieluiten ei sitten tarvitsis päätä vaivata sillä järjestyksellä.

Tää on erittäin totta. Paitsi mun levyt ei kumminkaan taas pääse sijoille. Paitsi joku Joose.

*

tapna · 19.01.2010 20:38

Prakk wrote:

Pitääkö olla levyllä riittävä määrä kuunteluja last.fm:ssä jotta saa listata, vai riittääkö jos käy hirmiksellä kuuntelemassa?

reps reps reps reps reps reps

DirtyBlueGene · 19.01.2010 23:30

No mites ois vaikka:

sijat 13: 8 p
sijat 410: 5 p
sijat 1115: 3 p
sijat 1620: 2 p

Ei tulis mitään kymmenkertaisia eroja 1. ja 20. sijan välillä, mutta kärkikybällä ois kuitenkin vähän enemmän painoarvoa pohjasijoihin nähden ja toisaalta myöskään 15. sija ei sais tuplasti pisteitä 16:nteen verrattuna icon_rolleyes

Oman listan painotus tulee ainakin olemaan aivan selkeästi vuosikymmenen alkupuolella, sen verran vähän ylipäänsä viime vuosien julkaisuja edelleenkin kuultuna. Äänestys pitäisi järjestää vasta 2015 tms. jne.

janne m. · 19.01.2010 23:31

tapna wrote:

[quote:8e55b449f2="Prakk"]Pitääkö olla levyllä riittävä määrä kuunteluja last.fm:ssä jotta saa listata, vai riittääkö jos käy hirmiksellä kuuntelemassa?

reps reps reps reps reps reps [/quote:8e55b449f2]

reps spede

psykokarkki · 19.01.2010 23:51

[quote:c959542933="DirtyBlueGene"]No mites ois vaikka:

sijat 13: 8 p
sijat 410: 5 p
sijat 1115: 3 p
sijat 1620: 2 p

Ei tulis mitään kymmenkertaisia eroja 1. ja 20. sijan välillä, mutta kärkikybällä ois kuitenkin vähän enemmän painoarvoa pohjasijoihin nähden ja toisaalta myöskään 15. sija ei sais tuplasti pisteitä 16:nteen verrattuna icon_rolleyes
[/quote:c959542933]
sopii mulle (jos se on rokkia) dance

E · 20.01.2010 00:03

[quote:702f91fbb0="DirtyBlueGene"]No mites ois vaikka:

sijat 13: 8 p
sijat 410: 5 p
sijat 1115: 3 p
sijat 1620: 2 p[/quote:702f91fbb0]

Ehkä paras tähän asti.

Toinen vaihtoehto:

sija 1: 10 p
sijat 24: 8 p
sijat 510: 6 p
sijat 1115: 4 p
sijat 1620: 3 p

Tässä olisi ykkönen erotettu toisista sekä vähän pienempi ero 1. ja viimeisten välillä.

bernardblack · 20.01.2010 00:08

Kymmenen levyä per äänestäjä, jokaselle levylle yks "pointsi".

Kokoelmia ja sinkkuja ei hyväksytä, "viralliset" livet ja ep:t kyllä.

Eipä sillä, en usko että ite viittisin edes yrittää mitään listaa väsätä, menee liian vaikeeks. (Ja on kyl tosiaan liian aikaista vuosikymmenen jälkipuoliskon levyjen suhteen. Ei pysty vielä sanoon, varsinkaan 2009 levyistä.)

psykokarkki · 20.01.2010 00:10

voishan tätä harjotella vaikka listaamalla 1990-luvun levyt icon_rolleyes

vai onko jo joskus tehty 017

shanks · 20.01.2010 08:08

[quote:3090c65f5b="E"][quote:3090c65f5b="DirtyBlueGene"]No mites ois vaikka:

sijat 13: 8 p
sijat 410: 5 p
sijat 1115: 3 p
sijat 1620: 2 p[/quote:3090c65f5b]

Ehkä paras tähän asti.

Toinen vaihtoehto:

sija 1: 10 p
sijat 24: 8 p
sijat 510: 6 p
sijat 1115: 4 p
sijat 1620: 3 p

Tässä olisi ykkönen erotettu toisista sekä vähän pienempi ero 1. ja viimeisten välillä.[/quote:3090c65f5b]

Ehkä tälläset hahmotelmat on lopulta parhaita vetoja. Ite jotenkin karsastan sitä, että laittas pitkän listan ilman mitään järjestystä, emmä ruokakaupastakaan valitse kaikkia jäätelöitä vaan yleensä suklaan. icon_wink

suomenajokoira · 20.01.2010 13:12

Tottakai tulokset vähän vääristyy vuosikymmenen alkupuolen hyväksi mutta onhan nykyään RYM:it ja muut mihin voi sitte tehdä korjattuja listauksia vaikka internetin loppuun asti.

Eikai tämä niin vakavaa ole redface_new

tapna · 20.01.2010 19:57

Pitäisiköhän kriteeriksi laittaa joku kuuntelukerrat per vuosia kulunut julkaisusta -asteikko? Tällöin esimerkiksi vuonna 2000 julkaistulta levyltä listalle hyväksymisen edellytyksenä oleva minimikuuntelumäärä on kymmenkertainen verrattuna vuonna 2009 julkaistuun. eiq mitäs icon_arrow

kikke · 20.01.2010 19:59

icon_lol tongue

psykokarkki · 21.01.2010 17:08

oliko tää muuten jo mainittu?

http://www.markprindle.com/survey.htm

[quote:9f9db4a622]A. Your 7 Favorite Albums Of All Time -- Studio, live, greatest hits records, box sets, EPs, singles, various artist compilations and movie soundtracks are all fair game.

B. Your 7 Favorite Albums Released Between 2000-2009 -- NOTE: Any albums from this time period that you listed in section A must also be included here. I'm curious whether any albums from the past decade are already considered "all-time classics."

C. Your 7 Favorite Artists/Bands of All Time[/quote:9f9db4a622]

aikaa kuun loppuun, pitääpä laittaa menemään icon_arrow

Alxity · 22.01.2010 12:27

tapna wrote:

Pitäisiköhän kriteeriksi laittaa joku kuuntelukerrat per vuosia kulunut julkaisusta -asteikko? Tällöin esimerkiksi vuonna 2000 julkaistulta levyltä listalle hyväksymisen edellytyksenä oleva minimikuuntelumäärä on kymmenkertainen verrattuna vuonna 2009 julkaistuun.

Hyväksytäänkö muutkin kuin last.fm tai hirmiksen luona suoritetut kuuntelut? Vai pitäisikö sellaisille levyille tehdä oma lista? Voisiko levyjen pisteytyksiin tuoda kuuntelukertapainotuksen? Esim. laskettaisiin kaikkien levyt listanneiden kuuntelukertojen keskiarvo ja jaettaisiin levyt arvioineen henkikilön kuuntelukerrat keskiarvolla ja kerrottaisiin pisteet sitten tuolla luvulla. Jos esim. DBGenen pistemallissa olisin kuunnellut 3. sijoittamaani levyä vain 17 kertaa kun keskiarvo olisi 21 niin lopulliseksi kuuntelukertapainotetuksia pistemääräksi tulisi 17/21 x 8 p eli 6,47619048 p. Toisaalta joillakin foorumisteillä saattaa olla jotain muuta foorumistia suppeampi musiikkimaku ja tämän vuoksi pisteytykseen voisi lisätä vielä yksilöllisen kertoimen, jonka joko listan laatija voisi päättää tai sitten siitä voitaisiin äänestää kaikkien foorumisten kesken. Painotuksia voisi tehdä esim. tyylliin "stratum kuuntelee lähinnä nössöpoppia, joten se tuskin nostaa top 20 joukkoon hevi tai räppi-levyjä. koska k.o. henkilö hallitsee näistä vain yhden musiikkityylin, voisi pisteiden painotusarvon kerroin voisi olla vaikkapa 0,33.

hrmunoita · 22.01.2010 12:29

Alxity wrote:

[quote:ea6f2ff9a6="tapna"]Pitäisiköhän kriteeriksi laittaa joku kuuntelukerrat per vuosia kulunut julkaisusta -asteikko? Tällöin esimerkiksi vuonna 2000 julkaistulta levyltä listalle hyväksymisen edellytyksenä oleva minimikuuntelumäärä on kymmenkertainen verrattuna vuonna 2009 julkaistuun.

Hyväksytäänkö muutkin kuin last.fm tai hirmiksen luona suoritetut kuuntelut? Vai pitäisikö sellaisille levyille tehdä oma lista? Voisiko levyjen pisteytyksiin tuoda kuuntelukertapainotuksen? Esim. laskettaisiin kaikkien levyt listanneiden kuuntelukertojen keskiarvo ja jaettaisiin levyt arvioineen henkikilön kuuntelukerrat keskiarvolla ja kerrottaisiin pisteet sitten tuolla luvulla. Jos esim. DBGenen pistemallissa olisin kuunnellut 3. sijoittamaani levyä vain 17 kertaa kun keskiarvo olisi 21 niin lopulliseksi kuuntelukertapainotetuksia pistemääräksi tulisi 17/21 x 8 p eli 6,47619048 p. Toisaalta joillakin foorumisteillä saattaa olla jotain muuta foorumistia suppeampi musiikkimaku ja tämän vuoksi pisteytykseen voisi lisätä vielä yksilöllisen kertoimen, jonka joko listan laatija voisi päättää tai sitten siitä voitaisiin äänestää kaikkien foorumisten kesken. Painotuksia voisi tehdä esim. tyylliin "stratum kuuntelee lähinnä nössöpoppia, joten se tuskin nostaa top 20 joukkoon hevi tai räppi-levyjä. koska k.o. henkilö hallitsee näistä vain yhden musiikkityylin, voisi pisteiden painotusarvon kerroin voisi olla vaikkapa 0,33.[/quote:ea6f2ff9a6]
peuk

kikke · 22.01.2010 12:32

hrmunoita wrote:

[quote:33e4c4ce38="Alxity"][quote:33e4c4ce38="tapna"]Pitäisiköhän kriteeriksi laittaa joku kuuntelukerrat per vuosia kulunut julkaisusta -asteikko? Tällöin esimerkiksi vuonna 2000 julkaistulta levyltä listalle hyväksymisen edellytyksenä oleva minimikuuntelumäärä on kymmenkertainen verrattuna vuonna 2009 julkaistuun.

Hyväksytäänkö muutkin kuin last.fm tai hirmiksen luona suoritetut kuuntelut? Vai pitäisikö sellaisille levyille tehdä oma lista? Voisiko levyjen pisteytyksiin tuoda kuuntelukertapainotuksen? Esim. laskettaisiin kaikkien levyt listanneiden kuuntelukertojen keskiarvo ja jaettaisiin levyt arvioineen henkikilön kuuntelukerrat keskiarvolla ja kerrottaisiin pisteet sitten tuolla luvulla. Jos esim. DBGenen pistemallissa olisin kuunnellut 3. sijoittamaani levyä vain 17 kertaa kun keskiarvo olisi 21 niin lopulliseksi kuuntelukertapainotetuksia pistemääräksi tulisi 17/21 x 8 p eli 6,47619048 p. Toisaalta joillakin foorumisteillä saattaa olla jotain muuta foorumistia suppeampi musiikkimaku ja tämän vuoksi pisteytykseen voisi lisätä vielä yksilöllisen kertoimen, jonka joko listan laatija voisi päättää tai sitten siitä voitaisiin äänestää kaikkien foorumisten kesken. Painotuksia voisi tehdä esim. tyylliin "stratum kuuntelee lähinnä nössöpoppia, joten se tuskin nostaa top 20 joukkoon hevi tai räppi-levyjä. koska k.o. henkilö hallitsee näistä vain yhden musiikkityylin, voisi pisteiden painotusarvon kerroin voisi olla vaikkapa 0,33.[/quote:33e4c4ce38]
peuk [/quote:33e4c4ce38]
peuk ja vielä tongue

shanks · 22.01.2010 12:47

Mietin semmosta painotusta, että listataan 20 levyä järjestykseen. Pisteet 25-6. Sen lisäks lopullinen pistemäärä kerrottas kertoimella sen mukaan kuinka monella eri listalla se on esiintynyt ja yhdestä esiintymiskerrasta sais aina kymmenesosan lisää eli jos levy on listattu kerran niin sen kerroin ois 1,1 (1+1/10). Jos levy ois listattu vaikka viistoista kertaa niin kerroin olis 2,5 (1+15/10). Tällä tavoin sais jotakin lisäpainotusta niille levyille jotka mainitaan usein mut kuitenkin myös järjestyksellä ois vähän merkitystä. Oletettavasti kuitenkin hajonta tulee olemaan niin suurta ja järjestykseen laittaminenkin vaikeeta niin mieluummin sit painottais useammin esiintyneitä enemmän kuin antas järjestykselle niin paljoa merkitystä.

Street Spirit Sr.

#241 19.01.2010 17:57

Re: 2000-luvun klassikkolevyt

#242 19.01.2010 17:58

Re: 2000-luvun klassikkolevyt

#243 19.01.2010 18:01

Re: 2000-luvun klassikkolevyt

#244 19.01.2010 18:01

Re: 2000-luvun klassikkolevyt

#245 19.01.2010 18:01

Re: 2000-luvun klassikkolevyt

#246 19.01.2010 18:02

Re: 2000-luvun klassikkolevyt

#247 19.01.2010 18:03

Re: 2000-luvun klassikkolevyt

#248 19.01.2010 18:06

Re: 2000-luvun klassikkolevyt

#249 19.01.2010 18:08

Re: 2000-luvun klassikkolevyt

#250 19.01.2010 18:10

Re: 2000-luvun klassikkolevyt

#251 19.01.2010 18:12

Re: 2000-luvun klassikkolevyt

#252 19.01.2010 18:17

Re: 2000-luvun klassikkolevyt

#253 19.01.2010 18:36

Re: 2000-luvun klassikkolevyt

#254 19.01.2010 19:39

Re: 2000-luvun klassikkolevyt

#255 19.01.2010 20:38

Re: 2000-luvun klassikkolevyt

#256 19.01.2010 23:30

Re: 2000-luvun klassikkolevyt

#257 19.01.2010 23:31

Re: 2000-luvun klassikkolevyt

#258 19.01.2010 23:51

Re: 2000-luvun klassikkolevyt

#259 20.01.2010 00:03

Re: 2000-luvun klassikkolevyt

#260 20.01.2010 00:08

Re: 2000-luvun klassikkolevyt

#261 20.01.2010 00:10

Re: 2000-luvun klassikkolevyt

#262 20.01.2010 08:08

Re: 2000-luvun klassikkolevyt

#263 20.01.2010 13:12

Re: 2000-luvun klassikkolevyt

#264 20.01.2010 19:57

Re: 2000-luvun klassikkolevyt

#265 20.01.2010 19:59

Re: 2000-luvun klassikkolevyt

#266 21.01.2010 17:08

Re: 2000-luvun klassikkolevyt

#267 22.01.2010 12:27

Re: 2000-luvun klassikkolevyt

#268 22.01.2010 12:29

Re: 2000-luvun klassikkolevyt

#269 22.01.2010 12:32

Re: 2000-luvun klassikkolevyt

#270 22.01.2010 12:47

Re: 2000-luvun klassikkolevyt

Board footer